MANSILLA JOSE JAVIER EN J° 163079 MANSILLA JOSE JAVIER C/ PROVINCIA ART SA P/ ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

José Javier Mansilla (CUIL 20-26983153-8).

¿A quién se demanda?

Aseguradora Provincia ART SA (CUIT 30-68825409-0).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad laboral parcial y permanente (22,40%) por accidente de trabajo del 16/04/2021, por la suma de $640.742,90, alegando síndrome meniscal y limitación funcional.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso extraordinario provincial; se confirmó en lo esencial la sentencia de grado que rechazó la demanda por $640.742,90, pero se modificó la condena en costas, disponiéndose “CON COSTAS A LAS PARTES EN EL ORDEN CAUSADO”. Se regularon honorarios y se adicionó IVA según corresponda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

“La sentencia de grado rechazó la demanda por indemnización conforme Ley de Riesgos del Trabajo, por la suma de $640.742,90.

Para así decidir, en lo que aquí resulta motivo de agravio:

1. Consideró que no hubo nexo causal entre el diagnóstico reclamado, ‘síndrome meniscal con limitación funcional de rodillas derecha e izquierda’, y el accidente de trabajo, producido el día 16/04/2021.

2. Descartó la validez probatoria de la pericia médica producida en el expediente; en virtud que la misma no había considerado preexistencias del actor, no había informado la incidencia de otras causales en la lesión en las rodillas, ni los informes médicos contemporáneos al accidente de trabajo, de los que surge que el actor padece patologías inculpables, las que describió.

3. Tomó en cuenta lo informado por el ‘Cuerpo de Peritos Médicos de la SCJM’ (Cuerpo Interdisciplinario Oficial de Peritos del Fuero Laboral), el que discrepa del dictamen médico pericial. Destacó del mismo, que informó que de los estudios médicos realizados al actor a la época del accidente (RSM en ambas rodillas), el ‘Cuerpo Interdisciplinario’ consideró que no surgieron lesiones compatibles con un evento traumático, y que las lesiones meniscales descriptas en los mismos, tenían naturaleza inculpable.”

Transcripción de párrafo sobre costas y buena fe:

“En dicho marco, tengo en especial consideración, que el actor recibió asesoramiento profesional médico, que le diagnosticó una patología incapacitante y que le había informado el nexo causal con el siniestro de marras, lo cual pudo inducir al actor a considerar que su planteo revestía legitimidad. Además, ello fue compartido –en parte– por el perito designado en la causa, lo que refuerza la razón probable y buena fe del actor para litigar.

No obstante, además constato que, incluso, las partes suscribieron un convenio luego del dictamen médico, el que a la postre no fuera homologado, lo que sustenta más aún la buena fe procesal del actor.

En conclusión, juzgo pertinente revocar esa porción de la sentencia en estudio, y distribuir las costas de la instancia en el orden causado.”

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Julio Ramón Gómez votó y la Dra. María Teresa Day y el Dr. José Virgilio Valerio adhirieron. No se registran disidencias.