JurisprudenciaARG
ANTEQUERA, JUAN NICOLÁS y AUCAPIÑA, JUAN RAMON c/ IRMI S.A. s/ Despido
Los actores promovieron demanda laboral contra IRMI S.A. reclamando liquidación final, remuneraciones adeudadas, ropa de trabajo, SAC, vacaciones, Fondo de Cese Laboral y prestaciones accesorias. El Tribunal del Trabajo hizo lugar a la demanda en lo peticionado (total o parcialmente según cada actor), declaró la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la Ley 23.928 para el caso y ordenó la liquidación conforme art. 30 Ley 22.250.
¿Quién es el actor?
Dr. Pablo D. Hernández en representación de Juan Nicolás Antequera y Juan Ramón Aucapiña.
¿A quién se demanda?
IRMI S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
liquidación final; remuneraciones (2ª quincena abril 2023, 1ª y 2ª quincena mayo 2023, 9 días de junio 2023 según cada actor); ropa de trabajo 2022/2023; SAC proporcional primer semestre 2023; vacaciones 2022 y proporcionales 2023; Fondo de Cese Laboral (art. 15 Ley 22.250) con actualización (art. 30 Ley 22.250); incrementos por mora/omisión de entrega de constancia de aportes (arts. 17 y 18 Ley 22.250); certificación de servicios y cese laboral (art. 80 LCT); y costas.
¿Qué se resolvió?
Se declaró la inconstitucionalidad, para el caso, de los arts. 7 y 10 de la Ley 23.928 (mod. por Ley 25.561); se hizo lugar a la demanda y condenó a IRMI S.A. a pagar los rubros detallados en el punto 6 de los fundamentos (con distinciones entre ambos actores); se diferió la determinación del monto para que el perito contable presente nueva planilla (5 días desde que quede firme la sentencia); se impusieron las costas al demandado; se ordenó la inscripción/protocolo y notificaciones pertinentes.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Declarar para el presente caso la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la Ley Nº 23.928, -modificado por la Ley 25.561, conforme lo expuesto en los fundamentos."
"Los actores interpusieron reclamo formal ante el Ministerio de Trabajo y Empleo de la provincia, trámite registrado bajo el expediente N° 1201-826-2023... Dicho reclamo cumple con los presupuestos legales exigidos para la procedencia del resarcimiento especial previsto en la norma."
"En virtud del principio de congruencia... solo se analizan aquellos hechos afirmados y probados, relevantes y conducentes para la correcta resolución del caso..."
"Producido el cese de la relación laboral y vencido el plazo para la acreditación de fondo... corresponde condenar a la demandada al pago del fondo de cese laboral... con más la indemnización especial del art. 18 en el equivalente a treinta (30) días de retribución mensual."
"En el marco fáctico-económico acreditado en autos... corresponde declarar la inaplicabilidad —por inconstitucionalidad— de los artículos 7 y 10 de la Ley 23.928... La prohibición contenida en la ley de convertibilidad... ha perdido toda razonabilidad y vigencia material... vulnera el derecho de propiedad (art. 17 CN), y frustra la tutela judicial efectiva..."
¿Cómo votaron los jueces?
No constan votos discrepantes; el bloque dispositivo final es el que rige.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
- Ley 22.250Industria de la construccion
- Ley 23.928Convertibilidad del austral
- Ley 25.561Emergencia publica y reforma del regimen cambiario
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.