AMPARO: EGUEZ, SILVIO NOLBERTO C/ INGENIO LA ESPERANZA S.A

¿Quién es el actor?

Sr. SILVIO NOLBERTO EGUEZ, con patrocinio de la Dra. Maia Catalina Hirsch (iniciado el 13.12.2017).

¿A quién se demanda?

INGENIO LA ESPERANZA S.A. (con intervención del administrador de la quiebra LUIS DANIEL AMERICO RIZZOTTI y diversos apoderados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo dirigida a obtener la reinstalación en su puesto de trabajo y/o declaración de inconstitucionalidad de resoluciones arbitrarias relacionadas con su desvinculación; se solicitó además indemnización en caso de no concretarse transferencia/reinstalación.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la caducidad de instancia por abandono e inactividad procesal de la parte actora; se declaró la inconstitucionalidad del art. 64 de la Ley 6368; se impusieron las costas por el orden causado y se regularon honorarios profesionales en los montos detallados; se ordenó disposición de documentación reservada en caja fuerte por cinco días de firmeza.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por otro lado, el órgano jurisdiccional no debe suplir la dejadez o el desinterés de la parte actora en la prosecución del proceso. Desinterés que también se advierte al no informar el estado de la tratativas o solicitar el impulso de la causa, que ya se encontraba archivada como paralizada. Ante el pedido de caducidad de instancia formulada por la contraria, por lo que debo inferir el abandono del proceso y operada la caducidad de la instancia, en tanto que se dan los dos requisitos que prescribe el derogado art. 200 del C.P.C., y actual art. 319 y ss del C.P.C.C.,: inactividad por más de un año (desde el 11.10.2018 fecha en que se otorga por segunda vez a las partes un plazo de diez días por encontrarse en tratativas) y el plazo: más de tres años hasta que se denuncia la caducidad."

"Que en tal sentido, entiendo que el planteo de caducidad de instancia debe prosperar, por cuanto el avance procesal de la causa no correspondía al órgano jurisdiccional, siendo que las partes solicitaron prórrogas por encontrarse en tratativas, y siete años después del último trámite, la parte actor quiere impulsar el proceso, por lo que corresponde, sin más, declarar la caducidad de instancia en las presentes actuaciones."

"Corresponde regular los honorarios de los letrados intervinientes, merituando el motivo, complejidad, resultado, extensión de la labor cumplida, valores en juego y etapas desplegadas, según Arts. 11, 16 (parámetros) y 26 , de la Ley Nº 6368, de la siguiente manera: 1.- Dra. HIRSCH, MAIA CATALINA en la suma de pesos doscientos dos mil ochocientos treinta y cinco con 00/100 centavos ($202.835,00), 2.- Dr.TABAK, MAURO EZEQUIEL en la suma de pesos cuatrocientos cinco mil seiscientos setenta con 00/100 centavos ($405.670,00), 3.- Dr. MENDEZ, JUAN ROBERTO en la suma de pesos doscientos dos mil ochocientos treinta y cinco con 00/100 centavos ($202.835,00), 4.- Dr. CARATTONI PAOLONI, MARCOS VICTORIO en la suma de pesos doscientos dos mil ochocientos treinta y cinco con 00/100 centavos ($202.835,00) y 5.- Dr. VALLES, JUAN MANUEL en la suma de pesos doscientos dos mil ochocientos treinta y cinco con 00/100 centavos ($202.835,00). Los honorarios son con más IVA si correspondiere."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia dictada por Vocalía Unipersonal (Dra. Andrea S. Quintos). No consta disidencia; el bloque resolutivo final es el que decide.