Enfermedad/Accidente de Trabajo: RAMIREZ, Marcelo Agustín c/ MORALES, Víctor Hugo

¿Quién es el actor?

Marcelo Agustín RAMIREZ.

¿A quién se demanda?

Víctor Hugo MORALES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por accidente de trabajo ocurrido el 21/10/2022, con determinación de grado de incapacidad e indemnización (cuestión laboral/profesional). También se solicitó inconstitucionalidad de artículos de la Ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda por falta de acreditación de la relación laboral y del accidente de trabajo; costas a cargo del actor; regulación de honorarios a favor de los letrados y perito; pérdida del cobro de honorarios del Dr. Mario Rodolfo Gualampe; actuación inoficiosa del Dr. Alberto Omar Mendivil; consignas sobre expediente conexo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de las declaraciones testimoniales se advierte que ninguno de los deponentes presenció de forma directa la supuesta prestación de tareas ni tienen conocimiento para quien trabajaba el actor. Las manifestaciones vertidas se basan en observaciones aisladas, imprecisas en cuanto al lugar y tiempo, y constituyen prueba meramente referencial, carente de eficacia para acreditar hechos jurídicamente relevantes."

"Resulta necesario destacar que todas las declaraciones se sustentan exclusivamente en los dichos del propio accionante, configurando prueba de carácter meramente referencial, carente de idoneidad para acreditar hechos jurídicamente relevantes.

Asimismo, llama la atención que, al relatar el accidente, el actor mencionara encontrarse acompañado de compañeros de trabajo, quienes no fueron ofrecidos ni citados a prestar declaración testimonial. Tal omisión priva a la causa de una prueba esencial para demostrar tanto la existencia de la relación laboral como la ocurrencia del siniestro denunciado."

"Por todo lo expuesto, no encontrándose acreditada la relación laboral y el accidente de trabajo denunciado en autos, corresponde rechazar la demanda, habiendo devenido en abstracto el tratamiento de las demás cuestiones planteadas."

Sobre la sanción profesional:

"Que en los presentes obrados no se ha logrado acreditar ninguno de los hechos invocados en el escrito de demanda, razón por la cual no queda otra alternativa que disponer el rechazo de la misma. Esta situación es consecuencia directa de la negligencia probatoria y de la deficiente labor profesional en la que incurrió el abogado del actor, quien omitió proponer como testigos a personas que hubiesen presenciado o tenido conocimiento directo de los hechos relatados en la demanda (por ejemplo, compañeros de trabajo).

Asimismo, se evidencia que el profesional no brindó una adecuada orientación a su cliente respecto a la procedencia o viabilidad de la acción interpuesta, incumpliendo con su deber de diligencia y asesoramiento responsable."

¿Cómo votaron los jueces?

La parte resolutiva final del fallo (bloque dispositivo) expresa el rechazo de la demanda y las demás medidas; no consta disidencia en el texto aportado.