DESPIDO: PURAMA ADOLFO BENEDICTO c/ SINGH RAMIRO FEDERICO

¿Quién es el actor?

Sr. Adolfo Benedicto Purama, representado por el Dr. Julio Bernardino Guerrero.

¿A quién se demanda?

Sr. Ramiro Federico Singh, representado por el Dr. Jorge Lisandro Serapio Alvarado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación por despido incausado, diferencias de haberes, indemnización por antigüedad, preaviso, SAC, multas y demás rubros derivados de una supuesta relación laboral no registrada en diversos períodos (principalmente entre 01/03/2013-31/05/2015; 19/12/2018-28/02/2019; 01/02/2019-07/01/2020) y continuidad de la relación más allá del 30/04/2019.

¿Qué se resolvió?

Rechazar íntegramente la demanda; imponer costas por el orden causado y regular honorarios profesionales conforme a la normativa aplicable.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Pues bien, en estos obrados la parte actora no ofreció testimonial alguna, lo que ya de por sí dificulta sobre manera la resolución de este punto, pero además tampoco ofreció ningún tipo de prueba específica que al menos de manera indiciaria contribuya a sustentar su tesis y la que ofreció y se produjo no aporta ningún elemento que pruebe que efectivamente los períodos que indica en su demanda fueron trabajados de manera clandestina.

Es verdad que el principio protectorio con origen en el Art. 14 bis de la Constitución Nacional y sus derivaciones en el principio de la duda, la norma más favorable y la condición más beneficiosa tienen por finalidad equilibrar las fuerzas en el contrato de trabajo y proteger al trabajador, pero ello no implica que su aplicación suponga suplir la negligencia probatoria que en este caso se advierte claramente en el planteamiento efectuado por la parte actora.

Efectivamente, no existe una sola prueba ofrecida en la demanda que tienda a probar los períodos que el actor asegura que trabajó de manera no registrada y la que se produjo nada aportó a favor de las pretensiones de Purama.

Por ello y ante esta situación considero no probado este reclamo específico del actor. Por tal razón considero que la relación laboral entre las partes tuvo lugar entre 01/06/2015 y el 18/12/2018 y luego del 01/03/2019 al 30/04/2019.

... Del análisis objetivo de las medidas de prueba producidas no encuentro elementos que permitan invalidar las constancias que indican que la desvinculación producida el 30/04/2019 fue por renuncia del trabajador.

Así lo acreditaron los testigos y la documental mencionada a lo que adiciono que no se advierten en esta causa esfuerzo probatorio ninguno de la parte actora para acreditar mínimamente los extremos que invocó al demandar.

Por lo tanto, no habiéndose acreditado que el actor trabajó para el accionado en los períodos que indicó que lo hizo de manera no registrada y encontrándose por su parte probado que la desvinculación de Purama se produjo por renuncia, no existiendo ninguna otra prueba producida que acredite lo contrario, considero que la demanda debe ser rechazada."

(Se transcriben textualmente los párrafos relevantes tal como aparecen en la sentencia.)