ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: SEGUNDO ISMAEL ALBERTO C/ EXPERTA ART S.A

¿Quién es el actor?

Segundo Ismael Alberto.

¿A quién se demanda?

Experta ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestión relativa a enfermedad/accidente de trabajo y la impugnación de la providencia de fecha 08/08/2025 que no hizo lugar a la citación de Galeno ART S.A. como tercero obligado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la revocatoria deducida por la representación de Experta ART S.A. y no se concedió la apelación subsidiaria; la causa continuará según su estado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que mediante ED 1.975.960 el Dr. Lisando Gualchi deduce revocatoria con apelación subsudiaria en contra de la providencia de trámite de fecha 08/08/2025 por la que no se hace lugar a la citación de Galeno ART S.A. como tercero obligado."

"Conforme los términos del Art. 47 de la LRT y siendo que el reclamo fue efectuado directamente a Experta ART S.A., que es la aseguradora actualmente contratada por la ex empleadora del actor, y que también lo era al momento de su desvinculación, resulta plenamente aplicable el procedimiento establecido por el citado Art. 47 de la LRT por ante la Superintendencia de Riesgos del Trabajo."

"Por dicho dispositivo se garantiza a la hoy accionada la posibilidad de repetir tanto de Galeno ART como de cualquier otra aseguradora que hubiere cubierto los riesgos laborales de Ledesma S.A.A.I en vigencia del contrato del Sr. Cristian Arnaldo Zerpa, las sumas que eventualmente tuviera que abonar y que correspondan a épocas en las que otra ART cubrió los riesgos laborales de la ex empleadora."

"Respecto a la apelación subsidiaria, el decreto apelado constituye una providencia de trámite y por tal razón para que sea factible la concesión del recurso de apelación debe existir un gravamen irreparable conforme el inciso 2) del Art. 234 del CPCC... no se advierte que exista un gravamen o perjuicio irreparable para Experta ART S.A. que no pueda ser oportuna y debidamente atendido mediante lo previsto por el Art. 47 de la LRT, por lo que no se cumplen los requisitos del Art. 234, inciso 2) del CPCC y corresponde denegar el recurso de apelación planteado."

¿Cómo votaron los jueces?

Vocalía Unipersonal Nº 12 de la Sala IV del Tribunal del Trabajo de la Provincia de Jujuy resolvió: "I.- Rechazar la revocatoria... II.- No conceder el recurso de apelación... III.- Firme que sea la presente continúe la causa según su estado. IV.- Notifíquese por cédula."