ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: CEBALLOS LAZARTE GONZALO C/ EXPERTA ART S.A

¿Quién es el actor?

Gonzalo Ceballos Lazarte (actor en la causa originaria).

¿A quién se demanda?

Experta ART S.A. (demandada en el expediente principal).

Qué se reclama (Objeto de la demanda/incidente): Revocatoria deducida por la Dra. Carmen Soledad Valencia en representación de Experta ART S.A. y apelación subsidiaria contra la providencia de fecha 08/10/2025 que no hizo lugar a la citación de Galeno ART S.A. como tercero obligado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la revocatoria y no se concedió el recurso de apelación subsidiaria. Se ordenó continuar la causa en su estado y notificar por cédula.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme los términos del Art. 47 de la LRT y siendo que el reclamo fue efectuado directamente a Experta ART S.A., que es la aseguradora actualmente contratada por la ex empleadora del actor, y que también lo era al momento de su desvinculación, resulta plenamente aplicable el procedimiento establecido por el citado Art. 47 de la LRT por ante la Superintendencia de Riesgos del Trabajo.

Por dicho dispositivo se garantiza a la hoy accionada la posibilidad de repetir tanto de Galeno ART como de cualquier otra aseguradora que hubiere cubierto los riesgos laborales de Ledesma S.A.A.I en vigencia del contrato del Sr. Gonzalo Ceballos Lazarte, las sumas que eventualmente tuviera que abonar y que correspondan a épocas en las que otra ART cubrió los riesgos laborales de la ex empleadora.

Por tales razones se rechaza la revocatoria deducida."

"Respecto a la apelación subsidiaria, el decreto apelado constituye una providencia de trámite y por tal razón para que sea factible la concesión del recurso de apelación debe existir un gravamen irreparable conforme el inciso 2) del Art. 234 del CPCC.

Por los motivos ya expuestos al rechazar la revocatoria, no se advierte que exista un gravamen o perjuicio irreparable para Experta ART S.A. que no pueda ser oportuna y debidamente atendido mediante lo previsto por el Art. 47 de la LRT, por lo que no se cumplen los requisitos del Art. 234, inciso 2) del CPCC y corresponde denegar el recurso de apelación planteado."

¿Cómo votaron los jueces?

Resolución dictada por la Vocalía Unipersonal Nº 12 (Juez Nuttini), no constan disidencias.