ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: MONTENEGRO, MARTIN EUSTAQUIO C/ GALENO ART S.A

¿Quién es el actor?

Montenegro, Martín Eustaquio (trabajador).

¿A quién se demanda?

GALENO ART S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por enfermedad/accidente de trabajo (art. 14 ap. 2 a) LRT), intereses y costas; liquidación de monto de condena y regulación de honorarios y peritos.

¿Qué se resolvió?

Se fijó el monto de la condena en $7.360.871,53, a ser pagado por la aseguradora dentro de 15 días de notificada la sentencia; se regularon honorarios del Dr. Carlos Ariel Meyer por $1.472.174, del Dr. Nicolás Daniel Aria Cau por $1.030.522 y del perito Marcelo Daniel Cachagua por $257.630; se ordenó notificar y protocolizar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En la sentencia referida el tribunal de alzada revocó la cuantificación del monto de la condena. Allí dijo: “(…) revocar el punto II.- del Resolutorio del 05 de mayo de 2025, sólo respecto del monto de condena y consecuentemente el punto IV del fallo en el que el a quo regula honorarios profesionales, disponiéndose que, vueltos los autos a la Vocalía Unipersonal Nº 8 de la Sala III del Tribunal del Trabajo, deberá dictar nuevo pronunciamiento calculando la indemnización del Art. 14 ap. 2 a) de la LRT, conforme criterio sostenido por la Sala Laboral de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Jujuy (Registro de Sentencias de la SCJ el 24-04-2025 bajo el número 2755- 2025 y el 10-06-2025 bajo el número 2906-2025); a su resultado compararlo con los pisos mínimos vigentes a la fecha en que finalmente liquide, debiendo fijarse como indemnización a percibir por el trabajador aquella que resulte mayor, incluyendo el adicional previsto por el Art. 3 de la ley 26773; al importe que resulte corresponderá adicionarle los intereses ya establecidos en la sentencia desde la mora y hasta su efectivo y cancelatorio pago; por último, regular nuevamente los estipendios profesionales de los letrados y peritos actuantes en la causa conforme el nuevo importe que surja del cálculo a practicarse.””

“Entonces, la planilla es la que se adjunta a esta sentencia, en la que se utilizó el piso mínimo vigente según la resolución Nº 37/2025 de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, por ser mayor al resultado de la fórmula. Asimismo, se incluyó la indemnización adicional de pago único prevista en el art. 3 de la ley 26.773 (20%), lo que hace un total de $7.360.871,53 como monto de condena.”

“Para fijar los honorarios se estableció a favor del letrado del actor un 20% del monto obtenido por sentencia (art. 23 ley 6.368) y para el abogado de la demandada en un 70% de dicha suma (art. 29). En cuanto al perito, se hizo de conformidad a lo dispuesto por el art. 200 de la L.O.P.J., la acordada Nº 14/86 y la acordada Nº 114/16 del Superior Tribunal de Justicia.”

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en el texto remitido; la resolución es un pronunciamiento de la Vocalía Unipersonal en cumplimiento del fallo de la Cámara de Apelaciones del Trabajo.