Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-005.077/13 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala I- Vocalía 3) Daños y perjuicios: Macedo, Silvina Lorena c/ Churquina, Antonio Guillermo

¿Quién es el actor?

Silvia Lorena Macedo (actora recurrente).

¿A quién se demanda?

Antonio Guillermo Churquina y compañías de seguros (entre ellas Compañía Argentina de Seguros Latitud Sur S.A. y La Meridional Compañía de Seguros S.A.) en autos de daños y perjuicios (Expte. C-005.077/13).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Continuidad del proceso por daños y perjuicios; se impugna la declaración de caducidad de instancia que extinguiría la acción.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (votos de Llamas y Meyer), se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad de Macedo, se revocó la sentencia de la Cámara Civil y Comercial del 19/12/2023 y se dispuso el rechazo de la caducidad planteada. Se impusieron las costas de ambas instancias a las vencidas y se difirió la regulación de honorarios profesionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido, si bien el Tribunal a quo basó su decisorio computando el plazo del año sin que se registre impulso procesal por parte de la actora de acuerdo al art. 200 del C.P.C., omitió considerar la suspensión procesal antes referida.

Asimismo, debe tenerse presente que esta Suprema Corte de Justicia ha sostenido invariablemente que para sustentar la caducidad de instancia deben concurrir '...el interés público, comprometido en el desenvolvimiento normal del proceso, evitando la prolongación indefinida en detrimento de una buena administración de justicia y (…) la presunción tácita de abandono por parte del accionante...' (L.A. Nº 38, Fº 111/114, Nº 54). No se conjugan tales presupuestos en autos.

Por lo expuesto, propongo, hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad tentado por la Sra. Silvia Lorena Macedo con el patrocinio letrado de la Dra. Vanesa Judith Pons respecto de la sentencia de la Sala Primera de la Cámara Civil y Comercial de fecha 19/12/2023 para revocarla y disponer el rechazo de la caducidad planteada. Las costas de ambas instancias deberán imponerse a las vencidas y diferir la regulación de honorarios profesionales hasta tanto exista base para practicarla." (voto del Dr. Llamas, expedito a la decisión mayoritaria)

"De tal manera, está claro que estuvo paralizada por más de un año (art. 200 del C.P.C.); no obstante ello, lo cierto es que en medio de ese lapso temporal ocurrió el fallecimiento del Dr. Luis René Fernández -quien fuera el apoderado de la accionante-.

Ese acontecimiento es el punto de agravio planteado por la recurrente para oponerse al curso de la perención, pues considera que no se anotició de ese suceso, sino hasta que fue notificada del planteo de caducidad, lo que ocurrió una vez transcurrido aquél período de un año.

En consecuencia, por las particularidades del caso, a las que debemos estar (L.A. Nº 1, Nº 176) queda claro que, con motivo de la inacción de la actora, indefectiblemente operó la perención de la instancia, ya que se configuraron los extremos que el código de rito aplicable al caso." (voto del Dr. Miranda, en disidencia)

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Llamas votó por hacer lugar al recurso y revocar la caducidad; el Dr. Meyer adhirió a ese voto. El Dr. Miranda votó por rechazar el recurso y confirmar la caducidad. La resolución final reproduce la propuesta de Llamas/Meyer y constituye la decisión de la Sala.