Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-138.572/2019 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala III- Vocalía 9) Acción Emergente de la Ley del Consumidor: Candido, Laura Carolina c/ FADUA S.A. y F.C.A. S.A. de ahorro para fines deter

¿Quién es el actor?

Laura Carolina Candido (actora).

¿A quién se demanda?

FADUA S.A. y F.C.A. S.A. de ahorro para fines determinados (codemandadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

resolución de dos contratos de adhesión (planes de ahorro), reintegro de las sumas abonadas con intereses y la imposición de daño punitivo (multas civiles) por $1.500.000.

¿Qué se resolvió?

la Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario/recurso de inconstitucionalidad interpuesto por las codemandadas respecto de la omisión en la sentencia de primera instancia de pronunciar sobre la caducidad de la instancia; remitió los autos al tribunal subrogante para que se expida sobre la caducidad planteada; diferió la imposición de costas y la regulación de honorarios hasta la resolución de la caducidad; la cuestión de fondo quedó pendiente hasta el retorno de autos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entrando en el análisis del primero de los recursos, interpuesto por FCA S.A. de ahorro para fines determinados, entiendo que debe hacerse lugar parcialmente al recurso de inconstitucionalidad deducido, atento a las razones que paso a exponer."

"En primer lugar, con relación al agravio respecto a la omisión de pronunciamiento por parte del a-quo sobre el pedido de caducidad solicitada por su parte, debo decir que le asiste razón al recurrente, atento a que el sentenciante omitió decidir una cuestión oportunamente propuesta y conducente para la solución del pleito."

"Debo decir que las autoridades judiciales tienen la obligación de resolver las cuestiones que los particulares le sometan en forma legal, en cuanto ellas puedan ser conducentes para la efectividad de los derechos controvertidos. Por ello, el tribunal que se abstiene de pronunciarse sobre esos puntos incurre en denegación de justicia."

"Por lo expuesto, analizado el caso concreto, y atento a que la suerte de la resolución de los restantes agravios depende de la procedencia o no de la caducidad denunciada, entiendo que deben remitirse los autos al tribunal subrogante a fin de que se expida sobre la caducidad planteada. Asimismo, una vez resuelto deberán volver los autos a esta Corte para tratar el resto de los agravios."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Jenefes, Miranda y Meyer (adhieren Miranda y Meyer). No hay en el dispositivo final otro pronunciamiento sobre el fondo (confirmación, revocación o modificación) respecto de la condena por $1.500.000; por tanto, la cuestión de mérito permanece pendiente.