Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-222.739/2023 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala III- Vocalía 8) Acción Emergente de la Ley del Consumidor: Salinas Elba Rosana c/ Center Cars

¿Quién es el actor?

Elba Rosana Salinas, representada por Dr. Sergio Fernando Capiello.

¿A quién se demanda?

Center Cars Multimarcas (Ignacio José Vargas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento contractual (entrega de un Volkswagen Fox 2012 o Suran 2011 o similar) en virtud de un plan de pagos y/o la admisión de la consignación ($100.000) como equivalente al 30% para adjudicación; se invoca la Ley de Defensa del Consumidor.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad, revocó íntegramente la sentencia de la Cámara (27/06/2024) y devolvió la causa a la instancia anterior para que, por medio del subrogante legal y conforme los lineamientos del voto mayoritario, dicte un nuevo pronunciamiento. Impuso costas a la recurrida y diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por las cláusulas 3 y 7.1 del instrumento agregado a la demanda, la actora (“suscriptora”) se obligó a pagar a la empresa una cantidad indeterminada de “anticipos” o “cuotas” mensuales y consecutivas, cuyo monto ($10.000) surge del formulario inicial, completado de puño y letra. Así, abonó puntualmente quince de ellas.

Las obligaciones de Center Cars -el nombre de fantasía bajo el que gira Ignacio José Vargas- son algo más difusas. La cláusula 7.2 sólo enumera cinco: respetar los plazos establecidos en las condiciones generales, brindar una atención cordial y decorosa, habilitar un centro de atención para reclamos y/o quejas, mantener a disposición del suscriptor el “bien tipo” una vez adjudicado y “Efectuar sus mejores y mayores esfuerzos para que los Suscriptores accedan a los Bienes Tipos por ellos seleccionados, siempre y cuando cumplan con sus obligaciones según este convenio”.

...

De tal modo, la sentencia recurrida es arbitraria en cuanto resolvió el litigio planteado en autos equiparándolo a uno derivado de una compraventa; y también porque, por una interpretación irrazonable del contrato, se apoyó en un incumplimiento de la suscriptora que no aparenta ser tal (porque ella pagó puntualmente las cuotas estipuladas y sin que se le comunicara ningún reajuste) para liberar a la empresa de cumplir sus obligaciones.

Se imponía, por el contrario, dirimir el conflicto ejerciendo las facultades judiciales que el ordenamiento contempla para los casos que, como este, involucran una desigualdad estructural; y de ese modo, integrar -conforme a los parámetros legales y constitucionales- las variadas lagunas y cláusulas predispuestas del contrato atípico y de duración que dio lugar a la relación de consumo que vincula a las partes. Sólo así puede resolverse, en definitiva, sobre la pretensión de cumplimiento ejercida por la consumidora actora."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Jenefes propuso rechazar el recurso por entender insuficientemente acreditada la propuesta/consignación y por respetar la valoración probatoria de la Cámara; los Dres. Miranda y Meyer sostuvieron la revocación por interpretación protectoria del contrato de duración/adhesión y la obligación de información y cooperación del proveedor (voto mayoritario).