Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en Expte. CAS-564 (Jueces con Funciones de Revisión) Recurso de Casación interpuesto en expediente Nº 5826/2022 (Tribunal en lo Criminal Nº 2 - Vocalía 4), caratulado: A., G. M. - Lesiones leves agravadas p

¿Quién es el actor?

El doctor Miguel Ángel Villagrán, en carácter de defensor técnico de Gonzalo Martín Ackerman.

¿A quién se demanda?

Se impugna la actuación judicial del Tribunal en lo Criminal Nº 2 - Vocalía 4 y la decisión que rechazó la nulidad; la impugnación fue elevada a la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Jujuy.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de todas las actuaciones desde la resolución de fecha 30/11/2023 por la supuesta participación indebida del Dr. Salvador Gustavo Ortiz como presidente de trámite (sustituyendo a la Dra. María Alejandra Tolaba).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa; registrar y notificar por cédula. Votos por unanimidad de la Sala (Llamas, Lamas González y Meyer adhieren).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cabe referir, como primera medida, que esta instancia resulta extraordinaria y sólo reservada para corregir defectos graves de fundamentación que tornen ilusorio el derecho de defensa, circunstancia que no se verifica en la especie.

Tal como demuestran las constancias del expediente es evidente una postura dilatoria de la defensa enderezada a interrumpir permanentemente el proceso, habiendo sido justamente apercibido por dicho proceder en la sentencia puesta en crisis traída a conocimiento.

Ahora, si bien es cierto que la primigenia integración del tribunal en la presente causa estaba compuesta con la Dra. María Alejandra Tolaba como presidente de trámite (por habilitación); que el Dr. Salvador Gustavo Ortiz intervino posteriormente en ese carácter en reemplazo de la magistrada nombrada, surge que no fue objetada su participación por parte de la defensa al interponer la nulidad a fs. 294 de la citación a la audiencia ordenatoria dispuesta por el propio Dr. Ortiz a fs. 289.

En dicha presentación no se refirió a los argumentos nulidicentes que ahora pretende hacer valer. Es más, también convalida la actuación del magistrado con la aclaratoria que interpuso sobre la sentencia que rechazó la mencionada nulidad (fs.374).

En consecuencia, más allá de no haberse acreditado los motivos o fundamentos de cómo perjudicaría la actuación del magistrado a los derechos del encartado, razón que resulta suficiente para descartar la nulidad, ya que como sabemos, no existe la nulidad por la nulidad misma, lo propuesto aparece como una reflexión tardía por parte de la defensa, provocando un desgaste jurisdiccional innecesario en la causa.

Por lo tanto, los agravios propuestos deben ser desestimados."

¿Cómo votaron los jueces?

Los doctores Lamas González y Meyer adhieren al voto del Dr. Llamas. Bloque dispositivo final: "RESUELVE: 1º) Rechazar el recurso de inconstitucionalidad... 2º) Registrar y notificar por cédula."