Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expediente Nº 18.840/24 (Cámara de Apelaciones del Trabajo Sala I - Vocalía 2) “Enfermedad/Accidente de trabajo: Guerrero Alberto c/ Prevención ART SA

¿Quién es el actor?

Silvio Sabino Issolio en representación de Prevención ART SA (recurrente) — en la causa original el actor/trabajador es Guerrero Alberto.

¿A quién se demanda?

En la causa original, Prevención ART SA es demandada por Guerrero Alberto; en este recurso, Prevención ART SA recurre contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones del Trabajo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En la causa laboral principal se reclama reconocimiento de incapacidades y secuelas derivadas de accidente de trabajo (accidente del 7/12/2019), con discusión sobre incapacidades por fractura de tibia y peroné y lesiones de columna. En el recurso de inconstitucionalidad se alega que la Cámara excedió el marco de los agravios y vulneró el principio de congruencia y derechos de defensa al ordenar pericias no pedidas por las partes (nueva pericia médica y pericia técnica en higiene y seguridad).

¿Qué se resolvió?

La Sala Laboral de la Suprema Corte admitió el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Prevención ART SA, revocó la sentencia de la Cámara de Apelaciones del Trabajo y dispuso el reenvío de la causa a la Sala subrogante para que dicte nuevo fallo. Impuso las costas por el orden causado y difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos textuales relevantes extraídos de la sentencia (se reproducen tal como consta en el fallo):

"De la lectura del escrito recursivo surge con claridad que el actor recurrente estaba conforme con la sentencia de grado en cuanto rechazó la existencia de enfermedades profesionales, y sólo cuestionó la decisión porque rechazó las incapacidades tanto de la tibia y peroné como de la columna lumbar, ambas como derivadas del accidente de trabajo."

"El objeto de la apelación era el reconocimiento de las incapacidades derivadas del accidente, y la Cámara debió limitar su decisión a ese pedido, ya que los agravios del trabajador constituyen el ámbito sobre el cual puede resolver la alzada y se expresa con el aforismo tantum devolutum quantum appellatum. La sentencia de segunda instancia para ser congruente debió resolver dentro del marco de las pretensiones del recurrente, lo que no ocurrió en la causa."

"En línea con lo antes expuesto, considero que al disponer la realización de otra pericia médica y de una técnica no solicitadas, la Cámara de apelaciones excedió los límites de su jurisdicción que estaba delimitada por los agravios del recurrente; en consecuencia ante la falta de correlación entre lo resuelto y los agravios, el sentenciante afectó el principio de congruencia y con ello las garantías constitucionales de defensa en juicio y propiedad de la demandada."

Citas textuales doctrinarias/jurisprudenciales invocadas en el fallo:

"la jurisdicción de las Cámaras está limitada por los términos en los que quedó trabada la relación procesal y el alcance de los recursos concedidos, que determinan el ámbito de su facultad decisoria, y que la prescindencia de tal limitación infringe el principio de congruencia que se sustenta en los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional" (citas a Fallos: 301:925; 304:355; 327:3495; 338:552).

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. María Eugenia Nieva expone los fundamentos; los Dres. Federico Francisco Otaola y Ekel Meyer adhieren al mismo. No hubo disidencia.