Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en Expte. Nº 17.912/2023 (Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Familia - Sala II - Vocalía 3) Recurso de Apelación interpuesto en Expte. Nº C-130.992/19 Nulidad de Instrumento Público: Nasif, J

¿Quién es el actor?

Dres. Marcos Andrés Ciancia Mansur (en representación de la escribana Valeria Pérez Di Santi) y Dr. Gustavo Federico Singh (en representación de Marcela Rosana Molina, Carmela María Nasif Molina y Amir José Nasif Molina) — quienes deducen revocatoria in extremis.

¿A quién se demanda?

Suprema Corte de Justicia - Sala I (sentencia de 17/06/2025 que hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Daniel Fernando Bóveda en representación del Sr. Marcelo José Nasif y que revocó sentencia de Cámara del 18/09/23).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revocatoria in extremis de la sentencia de la Sala I del 17/06/2025; se alega error por considerar la interrupción del curso de la prescripción liberatoria y vulneración de derechos y garantías por haberse previsto una defensa no tratada en instancias previas.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de revocatoria in extremis; registrar y notificar por cédula. Se impone costas a la recurrente vencida (según lo propone el voto).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que mediante escrito número 1807407, se presenta el Dr. Marcos Andrés Ciancia Mansur en representación de la escribana Valeria Pérez Di Santi; y mediante escrito Nº 1808066 lo hace el Dr. Gustavo Federico Singh, en representación de Marcela Rosana Molina, Carmela María Nasif Molina y Amir José Nasif Molina. Ambos letrados deducen Revocatoria in Extremis, respecto de la sentencia dictada por esta misma Sala con fecha 17 de Junio de 2025 que hiciera lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Daniel Fernando Bóveda como letrado patrocinante del Sr. Marcelo José Nasif, y en su mérito revocara la sentencia de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Familia de fecha 18/09/23 y reenviara los autos al Juzgado de origen para que se dicte un nuevo pronunciamiento.

Alegan que en el caso se habría consagrado un gravísimo error que sume a las partes en una posición de indefensión jurídica por cuanto este Tribunal ha considerado la interrupción del curso de la prescripción liberatoria, que ha significado que la Corte ha articulado una defensa a favor de las partes que no ha sido tratada en las instancias anteriores, lo que a juicio de los recurrentes violentan los derechos y garantías constitucionales.

En tal sentido cabe destacar que los argumentos contenidos en los recursos deducidos no logran evidenciar de ningún modo que esta Corte haya incurrido en el error que improcedentemente le endilgan los recurrentes, ni tampoco que estemos en presencia de un caso extremo que deba ser resuelto mediante los recursos planteados. Resulta claro, que lo pretendido es una nueva revisión de lo ya decidido del caso, lo que de modo alguno habilita la vía procesal deducida, conforme lo estatuido por el artículo 233 CPCyC."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en el texto; la parte resolutiva final es unánime según lo registrado.