Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. Nº C-113.997/2018 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala I- Vocalía 1) Daños y Perjuicios Vilte, Alberto Facundo c/ González, Teresita Patricia y otros

¿Quién es el actor?

Dra. Teresita Patricia González (recurriente), por sus propios derechos y como patrocinante de Carlos Miranda.

¿A quién se demanda?

Sentencia de la Sala I de la Cámara en lo Civil y Comercial (impugnada) que favoreció a Alberto Facundo Vilte; también involucrados Carlos Miranda y la aseguradora Escudo Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de 08/07/2024 que hizo lugar parcialmente a la demanda de Vilte por daños materiales y morales derivados de un accidente de tránsito, condenando a González y Miranda al pago de $103.200.000 (más intereses) y haciendo extensiva la condena a la aseguradora en los límites de la póliza.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad. Se impusieron las costas al recurrente y se regularon honorarios para los letrados y peritos (montos y reglas de interés e IVA). Se registró y notificó por cédula.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Esta Suprema Corte de Justicia reiteradamente viene sosteniendo que el recurso de inconstitucionalidad es un remedio extraordinario y excepcional. La disconformidad manifestada por el recurrente es insuficiente para fundar la causal de arbitrariedad indicada.”

“En orden al alegado quiebre de la relación de causalidad entre la conducta del recurrente y el daño -alegada por el quejoso- quien atribuye responsabilidad en el accidente a un tercero, ... debo señalar que -tal como sostuvo la Sala- el informe pericial mecánico efectuado en la causa, concordante con las demás constancias obrantes en el expediente penal, es categórico en cuanto a la mecánica del accidente y descarta -sin más- la participación de éste en el siniestro. Por el contrario fue una víctima más de Teresita Patricia González, que lo envistió en la parte trasera.”

“En la especie, considero que los requisitos a los efectos de que se configure la eximente por el hecho de la víctima, no se encuentran cumplidos. Así, conforme surge de las constancias de la pericia accidentológica realizada en la causa, surge que el vehículo embestido es el motovehículo, y el embistente el automóvil conducido por la demandada Teresita Patricia González. Asimismo, de las conclusiones de la perito, surge que la causa principal del siniestro es la alta velocidad en la que circulaba Teresita Patricia González, que manejaba a aproximadamente 142 kilómetros por hora...”

“Lo atinente a la cuantificación de los daños, constituye materia ajena al recurso tentado, ya que las bases para su determinación, por su carácter fáctico y procesal no son susceptibles de tratamiento por la vía extraordinaria, salvo absurdo o grueso error, lo que no se advierte en el caso.”

Parte dispositiva (transcripta): “1º) Rechazar el recurso de inconstitucionalidad... 2º) Imponer las costas al recurrente vencido (art. 128 del Código Civil y Comercial). 3º) Regular los honorarios profesionales... 4º) Registrar y notificar por cédula.”

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Jenefes expone fundamentos extensos; los Dres. Miranda y Meyer adhieren al voto que antecede, por lo que la decisión surge por unanimidad de la Sala.