Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el expte. Nº 19.091/2024 (Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Familia -Sala II- Vocalía 4) Recurso de Apelación en D-047.053/2023 Ejecutivo: Castillo SACIFIA c/ Romero Valdez, Lucas Nahuel

¿Quién es el actor?

CASTILLO SACIFIA (actora ejecutante; representada por Dr. Juan Pablo Gomar en la alzada).

¿A quién se demanda?

Lucas Nahuel Rosario Romero Valdez (representado por Dr. Gonzalo Esteban Scardigli en este recurso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de pagarés integrados por facturas, notas de pedido y remitos por operaciones de compra a crédito de dos teléfonos celulares; suma reclamada $152.172,66 en concepto de capital, más intereses y punitorios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad y se confirmó la sentencia de la Cámara de Apelaciones de fecha 11/11/2024 que hizo lugar a la ejecución, rechazó la excepción de inhabilidad de título, declaró ineficaz la tasa de interés pactada por abusiva y la morigeró aplicando la tasa activa cartera general del Banco de la Nación Argentina más un 50% punitorio; impuso costas a la vencida y diferió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"En primer lugar, debo destacar que no encuentro controvertido en autos que nos encontramos frente a una relación de consumo, dada por la compra de dos celulares a crédito con firma de pagarés como garantía y la falta de pago de las cuotas mensuales fijadas, siendo de aplicación la Ley de Defensa del Consumidor, puntualmente su art. 36 y concordantes, que regulan el marco de los juicios ejecutivos derivados de créditos de consumo."

"El art. 36 de la Ley de Defensa del Consumidor, detalla una serie de requisitos que deben cumplirse en las operaciones de financiación o crédito para el consumo, por ejemplo, la descripción del bien o servicio objeto de la compra, precio de contado, el monto financiado, la tasa de interés efectiva anual, el costo financiero total, la cantidad, periodicidad y monto de los pagos a realizar, los gastos, seguros y adicionales, si los hubiere) y cuyo principal objetivo es impedir la vulneración del derecho de información del consumidor y evitar el abuso y aprovechamiento de su debilidad."

"En definitiva, a mérito de lo expuesto y las razones esbozadas por el ad-quem -que comparto- entiendo que la decisión tomada por la Sala al reemplazar los intereses dispuestos de manera discordante en los pagarés y en las notas de pedido, corresponde a sus facultades legales, es la que mejor se adecua a sus funciones de brindar justicia frente a los casos sometidos a su decisión."

Citas textuales más importantes incluidas en la motivación:

"los pagarés reúnen los requisitos establecidos por el art. 36 de la LDC"

"Declaró ineficaz la tasa de interés fijada en los términos de los Arts. 36 y 37 de la Ley de Defensa del Consumidor y de los Arts. 10, 1094, 1095, 1118, 1119, 1123 y cc. del Código Civil y Comercial."

"morigeró dichos intereses y dispuso la aplicación de la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días, del Banco de la Nación Argentina, con más un 50% como punitorios."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; los Dres. Miranda y Meyer adhieren al voto del Dr. Jenefes.