Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-110.255/2018 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala I - Vocalía 1) Cobro de sumas de dinero/pesos: F., M. H. c/ S. de B., M

¿Quién es el actor?

Dr. M. H. F. (por sus propios derechos).

¿A quién se demanda?

M. S. de B.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reembolso de sumas pagadas por el actor para cancelar deuda del colegio al que asistían las hijas del demandado —petición fundada en la subrogación en los derechos del acreedor (Colegio Martín Pescador)—; se solicitó condena al pago de la suma reclamada con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor; se revocó en todas sus partes la sentencia de la Sala Primera de la Cámara en lo Civil y Comercial de fecha 19/09/2023; se hizo lugar a la demanda y se condenó al demandado a pagar $128.495 más intereses; se remitieron los autos al tribunal subrogante para que emita nueva resolución sobre las pretensiones de las partes; costas por el orden causado; se difiere regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud del reenvío que a esa norma hace el artículo 486, la solidaridad también rige para el período transcurrido entre la fecha en que cesó la sociedad conyugal y hasta que finalizó su liquidación, con posterioridad al último período que en este juicio se reclama (cfr. L.A. Nº 5, Fº 696/703, Nº 173).

Por estas previsiones legales inequívocas, la deuda que el actor pretende cobrar es, en los términos del artículo 827 del Código Civil y Comercial, una con pluralidad de sujetos pasivos (la madre y el padre) originada en una causa única, cuyo cumplimiento se puede exigir a cualquiera de los deudores (artículo 833). No es una obligación que pese únicamente sobre la madre de las niñas y, por lo tanto, el demandado no podría así quedar liberado."

"Como los requisitos legales del instituto están cumplidos, no hubo oposición al pago y además el reembolso fue oportuna y fehacientemente requerido por el actor (fs. 16/22), rige con los efectos previstos en el artículo 918 del Código Civil y Comercial. Así, la obligación no se ha extinguido sino que el crédito fue transmitido, con las respectivas acciones y accesorios, al tercero.

Para éste, se abre un catálogo de acciones (...) De entre todas ellas, el Dr. F. optó por la subrogación pues en la misma demanda solicitó 'se resuelva que efectivamente el suscripto se encuentra subrogado en los derechos del acreedor (Colegio Martín Pescador) y se condene al demandado a abonarme la totalidad de la suma reclamada, con más los intereses legales y costas' (fs. 3 vta.)."

(Se incluye además la parte dispositiva final:)

"1º) Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. M. H. F. por sus propios derechos y revocar en todas sus partes la sentencia dictada por la Sala Primera de la Cámara en lo Civil y Comercial el 19 de septiembre de 2023.

2º) Remitir la causa al tribunal subrogante a fin de que emita una nueva resolución judicial que se expida sobre las pretensiones de las partes.

... 4º) Diferir la regulación de honorarios profesionales del Dr. Rodrigo Damián López por su actuación en esta instancia hasta tanto sean regulados en la anterior."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; los Dres. Llamas y Meyer adhirieron al voto del Dr. Miranda.