Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº 20.323/2024, (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala I- Vocalía 3) Recurso de Apelación en C-164.137/20, Resolución de contrato: Montaña, José Luis c/ Aldecoa, Julio César y HMDI S.R.L. Horizo

¿Quién es el actor?

José Luis Montaña, representado por el Dr. Luis Guillermo Gonza.

¿A quién se demanda?

Julio César Aldecoa y HDMI S.R.L. (Horizonte Multinivel Desarrollos Inmobiliarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda ordinaria por incumplimiento contractual y daños y perjuicios derivados de la no entrega de terrenos abonados; se reclamó restitución de sumas pagadas, lucro cesante y daño moral.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la sentencia de la Sala Primera de la Cámara en lo Civil y Comercial del 18/03/2025; impuso costas al recurrente y no reguló honorarios por inoficiosidad. (Registro SCJ 29-10-2025 N° 3301-2025).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente, al expresar los agravios, no formula como deviene imprescindible una crítica concreta y razonada de los fundamentos expuestos por el ad-quem. Cabe reiterar que a los fines casatorios y/o de inconstitucionalidad, los litigantes no pueden soslayar la obligación de precisar concretamente, a través de un análisis razonado y mesurado, en qué consiste el agravio que causa el pronunciamiento, pues no basta que manifieste que el Tribunal ha violado la ley sustantiva o que omitió aplicar las reglas de la sana crítica. Ello deberá demostrarse y expresarse clara y concretamente, ya que las generalizaciones conceptuales no son idóneas para fundar estos remedios excepcionales."

"De la lectura de los supuestos agravios surge que la crítica recae sobre la sentencia de primera instancia y no en relación a la sentencia dictada por la Sala mediante la cual se rechazó el recurso de apelación y es una reiteración textual del recurso de apelación interpuesto en la instancia anterior (Cfr. escrito Nº 1390052). Al respecto se ha dicho que los agravios que sólo constituyen una mera reiteración de conceptos vertidos con anterioridad en la causa y no aportan ningún elemento nuevo de convicción u otras razones que justifiquen una solución distinta a la adoptada, deben ser sin más rechazados (Cfr. Fallos 322:1580)."

Además, la sentencia de cámara (18/03/2025) había hecho lugar a la demanda en cuanto a restitución y lucro cesante: condenó a pagar $902.180 en concepto de capital (incluye restitución ordenada en punto 5.1 por $194.050 más intereses que totalizaron $902.180) y $88.115 por pérdida de la chance (lucro cesante, aplicado 8% anual, art. 767 CCCN), rechazando el daño moral; se aplicó tasa activa del Banco Nación desde la resolución hasta el efectivo pago; se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios en aquella instancia.

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Otaola expuso la propuesta y los Dres. Miranda y Meyer adhirieron; no existen votos disidentes.