Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en Expte. Nº 19.257/2024 (Cámara de Apelaciones en lo Civil Comercial y de Familia - Sala I - Vocalía 2) Recurso de Apelación en C-119.510/2018 Colación: Pancich, Sandra Zulema c/ Bidondo, Laura Raquel y ot

¿Quién es el actor?

Sandra Zulema Pancich, representada por el Dr. Daniel Sebastián Alsina.

¿A quién se demanda?

Laura Raquel Bidondo, Sonia María Pancich Bidondo y Lourdes María Pancich Bidondo (herederas de Iván Omar Pancich).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad parcial de una cláusula de renuncia a la acción de colación contenida en la Escritura Pública Nº 501 (donación de la nuda propiedad de un inmueble rural); en subsidio, nulidad por pacto de herencia futura; en subsidio, colación y reducción de donación.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora; imposición de costas a la vencida; diferimiento de la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En definitiva, no se invocó en la etapa inicial que la nulidad perseguida tuviera carácter instrumental o medio subordinado a la acción de colación. Por el contrario, la pretensión fue presentada desde un inicio como acción autónoma de nulidad parcial por simulación, con sustento en una supuesta maniobra de presión del causante al momento de otorgar la escritura de donación."

"Es recién en sede recursiva, y específicamente al expresar agravios en la apelación contra la sentencia de primera instancia, que la parte actora introduce por primera vez el argumento de la 'instrumentalidad', el cual, luego, es la base por el que sostiene el recurso de inconstitucionalidad. Tal proceder ... significa una alteración sustancial del objeto procesal y del encuadre jurídico inicial, que excede los límites impuestos por el principio de congruencia procesal."

"El principio de congruencia exige conformidad entre la sentencia y las pretensiones y defensas deducidas en juicio... y ha advertido que su transgresión constituye una causal de arbitrariedad cuando el tribunal decide sobre bases no propuestas ni discutidas por las partes." (cita de la doctrina de la CSJN).

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Daniel Sebastián Alsina, en representación de Sandra Zulema Pancich, con costas (artículo 128 CPCC). Diferir la regulación de los honorarios profesionales, hasta tanto sean determinados en las instancias anteriores."

Asimismo, el Tribunal en grado sostuvo que "la acción de nulidad fundada en tal causal se encontraba alcanzada por el plazo especial de prescripción previsto en el artículo 4030 del Código Civil" y que, aun en la hipótesis subsidiaria, la acción habría prescripto conforme al artículo 4028 C.C. (computándose desde el fallecimiento de Iván Omar Pancich el 15/08/2010 y con demanda presentada el 20/09/2018).

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los Dres. Uriondo y Otaola adhieren al voto.