Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. Nº 21.136/2025 (Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial y de Familia- Sala III- Vocalía 5) Recurso de Apelación en C-244.822/2024 Ofrecimiento de Cuota Alimentaria: C., E. C. y H., J. I. c/

¿Quién es el actor?

Dra. Elizabeth Beatriz Ruiz en representación de I. A. Z. (en defensa de C. S. C. y G. J. C.).

¿A quién se demanda?

Resolutorio de la Sala III de la Cámara de Apelaciones Civil, Comercial y de Familia (resolutorio de fecha 13 de junio de 2025 en expediente Nº 21.136/2025); en el marco del proceso de alimentos promovido por C., E. C. y H., J. I. c/ Z., I. A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por inconstitucional el resolutorio que admitió recurso de apelación y revocó la sentencia del 27/12/2024 y su aclaratoria del 14/3/2025, ordenando nuevo pronunciamiento respecto de la fijación de la cuota alimentaria (cuota fijada en 20% por hija, total 40%).

¿Qué se resolvió?

La Sala I de la Suprema Corte de Jujuy resolvió rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto el 19-12-2025, imponer las costas por el orden causado y diferir la regulación de honorarios hasta contar con base en la instancia anterior; registrar y notificar por cédula.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia atacada no reviste el carácter de sentencia definitiva ya que la misma no pone fin a la cuestión debatida, no dirime el pleito. En efecto, el recurso tentado no puede prosperar porque el fallo objetado no reúne los requisitos exigidos por los arts. 248 y 251 de la ley Nº6.358, o sea no es una sentencia definitiva que ponga fin al proceso o impida su continuación, ni tampoco puede ser asimilable a tal porque no le ocasiona al recurrente un gravamen de imposible reparación ulterior."

"El fallo impugnado no resuelve la cuestión de fondo de manera irreversible -por el contrario- remite los autos al a-quo a los fines de que dicte una resolución fundamentada en el material probatorio acompañado a la causa y las particularidades del caso, no concurriendo en la especie un supuesto de privación de justicia que afecte en forma directa el derecho de defensa en juicio."

"Luego, mediante resolución aclaratoria, dispuso que el 20% de los haberes pertenecientes a E. C. C. corresponde a cada uno de sus hijas, lo que totaliza un 40% de sus haberes, sin duda alguna alteró en lo sustancial el fallo aclarado."

"Por lo expuesto, estimo que corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad deducido en autos y en tal sentido confirmar el fallo impugnado. Las costas deben ser impuestas por el orden causado de acuerdo a las particulares circunstancias del caso y se difiere la regulación de honorarios profesionales hasta tanto se cuente con base y se haga lo propio en la instancia anterior."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario (Dr. Uriondo) con adhesión de los Dres. Miranda y Otaola; no consta voto en disidencia.