Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-217743/2023 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala III - Vocalía 8) Recurso Ley 5992/16 art. 27 (derechos del consumidor): Aerolíneas Argentinas S.A. c/ Estado Provincial – Fiscalía de Est

¿Quién es el actor?

Dra. Carolina Judith Acosta, en representación del Estado Provincial (recurre en inconstitucionalidad).

¿A quién se demanda?

Sentencia de la Cámara en lo Civil y Comercial (implicancia sobre Aerolíneas Argentinas S.A. y la competencia administrativa provincial frente a reclamos contra Aerolíneas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pretende declarar la inconstitucionalidad del fallo de la Cámara que declaró la inconstitucionalidad del artículo 27 de la ley 5992 y que determinó la incompetencia de la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Desarrollo Económico y Producción de la Provincia para intervenir en la denuncia administrativa contra Aerolíneas Argentinas; en concreto, se cuestiona que la resolución privó al Estado Provincial de intervenir en la protección de derechos del consumidor (violación de derecho de propiedad, igualdad, defensa en juicio y debido proceso).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Dra. Carolina Judith Acosta; se impusieron costas al recurrente; se regularon honorarios para la profesional de Aerolíneas Argentinas en $548.691. La decisión fue adoptada por unanimidad (Miranda, Uriondo y Otaola adhieren).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Adelanto opinión y diré que corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad deducido."

"Es que la cuestión de la incompetencia de la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Desarrollo Económico y Producción para multar a Aerolíneas Argentinas ya fue resuelto por este Alto Cuerpo en sendos antecedentes."

"La potestad sancionatoria del Estado Provincial deviene inaplicable atento a la naturaleza de la cuestión que se debate; la que, en el caso, resulta ser federal."

"La ley 24.240 resulta de aplicación a las relaciones nacidas de un contrato aeronáutico, sólo para el caso de cuestiones no previstas expresamente en la legislación específica (art. 63 de Ley de Defensa del Consumidor)."

"En tal sentido, ... la controversia se planteó exclusivamente en contra de la Aerolínea por un presunto incumplimiento contractual, lo que marca la incompetencia del órgano administrativo provincial para intervenir, pues ese fue precisamente el objeto de la pretensión."

"La potestad sancionatoria administrativa para el caso concreto le corresponde a la Administración Nacional de Aviación Civil (ANAC), quien se encuentra facultada para imponer multas, apercibimientos e incluso suspensiones de acuerdo al artículo 208 del Código Aeronáutico y su decreto reglamentario 326/82."

Sobre costas y honorarios: "Las costas de la presente instancia se imponen al recurrente vencido conforme principio objetivo de la derrota (art. 128 del C.P.C.C.). ... corresponde fijar los honorarios profesionales de la Dra. Valeria Inés Alanís en el mínimo legalmente previsto para el recurso de inconstitucionalidad (13 UMAS), ... lo que arroja la suma de $548.691. Dicha suma devengará los intereses correspondientes e IVA en su caso."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Miranda funda la decisión; los Dres. Uriondo y Otaola adhieren al voto del Dr. Miranda (acuerdo unánime).