Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en Expte.Nº A-044205/2010 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala IV- Vocalía 11) Daños y Perjuicios: Ordinaria Por Daños y Perjuicios Daño Moral: Sosa González, Baleriana y otros c/ Párraga, Rubén Carlos y A

¿Quién es el actor?

Recurrente: Agrosalta Cooperativa de Seguros Ltda., representada por el Dr. Ernesto Federico Hansen, mediante recurso de inconstitucionalidad.

¿A quién se demanda?

Sentencia atacada dictada a favor de los actores originales (Juana Isidora Urzagaste Soza – madre–; Baleriana Sosa González y Calixto Urzagaste Valdez –abuelos–) contra Rubén Carlos Párraga y la aseguradora Agrosalta; el recurso se dirigió contra la sentencia de la Sala IV de la Cámara en lo Civil y Comercial de fecha 21/03/2025.

Qué se reclama (Objeto de la demanda/recurso): Se solicitó revocar la atribución de responsabilidad exclusiva al conductor Rubén Carlos Párraga, la aceptación de la culpa o concurrencia de la víctima como eximente o atenuante (y en subsidio fijar mayor porcentaje de culpa a la víctima), y la inaplicabilidad de imponer a la aseguradora el pago de honorarios del letrado contratado por el asegurado según la póliza.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de inconstitucionalidad; en mérito de ello se revocó el punto 3) del fallo recurrido y se declaró responsabilidad concurrente en un 50% para la víctima y 50% para Rubén Carlos Párraga. Se condenó a Párraga, de acuerdo a la liquidación no cuestionada, a pagar a la actora la suma de $18.591.744 (50% del total fijado), y se extendió la responsabilidad a la aseguradora Agrosalta hasta los límites de la póliza. Se impusieron las costas de la instancia anterior a las accionadas; se regularon y asignaron honorarios conforme a lo detallado en la parte resolutiva (importes y aplicación de UMA indicados) y se fijó que ciertos honorarios a cargo de Párraga. Se impusieron costas en esta instancia por el orden causado por el agravio referido a la responsabilidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “Si bien los agravios propuestos implican la revisión de cuestiones de hecho y prueba, en principio vedadas al conocimiento de esta Suprema Corte de Justicia, estimo que en el caso concreto procede la excepción a esta regla toda vez que advierto irrazonabilidad en la decisión recurrida a la luz de las constancias de la causa.”

2) “En efecto, … la doctrina de la arbitrariedad debe ser manejada con prudencia, en lo que atañe a la apreciación de la prueba, sólo aquella que sea absurda, trasunte una caprichosa idea del intérprete, sea inexcusablemente errada o notoriamente injusta, dará lugar a la revisión de la sentencia.”

3) “En el caso particular, de acuerdo a las constancias del expediente Nº 184/2014 … la víctima se encontraba en estado de ebriedad descansando detrás o muy cerca de la rueda trasera externa del camión, inobservando elementales normas de cuidado y prudencia con una conducta decididamente temeraria, que interrumpió de manera parcial la relación causal entre el obrar del accionado y el daño provocado.”

4) “Por todo lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de inconstitucionalidad … revocar la sentencia recurrida en su punto 3) y declarar la responsabilidad concurrente de las partes en un 50% para cada una. Costas a las accionadas.”

5) Sobre la póliza y honorarios: “No se advierte en la causa la existencia de aviso fehaciente de la demandada a la aseguradora… Por lo tanto, ante este escenario no puede tenerse por cumplido el ‘inmediato aviso fehaciente’ previsto por la Ley de Seguros (Art. 115) y el Contrato de Seguro en cuestión. Resulta entonces que la asegurada no cumplió -en tiempo y forma- con sus obligaciones legales y contractuales. … deberá cargar con los honorarios que les fueron regulados por tal desempeño profesional.”

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Mariano Gabriel Miranda disintió parcialmente: rechazó el recurso en lo relativo al agravio vinculado a la atribución de responsabilidad concurrente y la existencia de la ruptura del nexo causal, considerando que la sentencia de la Cámara apelada estaba debidamente motivada y que no se acreditó la ruptura del nexo causal ni la culpa dirimente de la víctima. (Disidencia parcial expresada en su voto).