Desalojo: Castro, Jorge Daniel c/ Guaymas, Débora Elizabeth

¿Quién es el actor?

Sr. Jorge Daniel Castro (DNI Nº 29.296.120).

¿A quién se demanda?

Sra. Débora Elizabeth Guaymas (DNI Nº 33.648.407).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo y restitución del inmueble sito en calle Buenos Aires, Mza. 39, Lote 13, barrio Luján, Santa Clara (padrón F-4467, Matrícula F-3635), que el actor alega haber adquirido por boleto de compraventa.

¿Qué se resolvió?

Rechazo de la demanda de desalojo por improcedencia de la vía; costas a la actora; regulación de honorarios diferida; notificaciones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surgiendo de las constancias obrantes en la causa y de los alegatos vertidos que el actor y la demandada mantuvieron una relación sentimental, de la cual nació el niño Dylan Santiago Castro, de 8 años de edad, y que la permanencia de los mismos en el inmueble no obedeció a una ocupación precaria, concesión de comodato ni vías de hecho, sino de una orden judicial de exclusión de hogar y medida de protección dictada en fecha 26 de julio de 2024 en expte. Nro. VS - 3676 / 2024, caratulado 'PROTECCIÓN DE PERSONA, LEY 26485 GUAYMAS, DEBORA ELIZABETH c/ CASTRO, JORGE DANIEL', de trámite por ante el Juzgado de Primera Instancia especializado en Violencia de Género Nº 5, y que aun cuando dichas medidas cautelares han cesado conforme sentencia de fecha 17 de marzo de 2025, la demandada no reviste la calidad de intrusa, ya que su permanencia deriva de relaciones de familia cuya gravitación obsta a la vía procesal del desalojo, como desarrollaré."

"Siendo el accionante el progenitor del menor de edad, el cual tiene su centro de vida en el domicilio cuya restitución pretende y que, conforme surge de las constancias de los autos agregados como prueba se encuentran en trámite en el fuero de familia los autos ... y siendo que el derecho a la vivienda forma parte de la obligación alimentaria que el actor debe proveer (art. 659 CCCN), ordenar el desalojo en contra de la madre del niño, y que podría devenir en una orden de lanzamiento importaría despojar al hijo del actor de su centro de vida, lo cual constituiría una clara violación al interés superior del niño (art. 3 Convención sobre los Derechos del Niño; art. 75 inc. 22 de la CN, Ley Nacional 26061 y Provincial ... Nº 6294/23 ...)."

"En conclusión, por las razones supra desarrolladas, entiendo que corresponde el rechazo de la demanda de desalojo deducida, en tanto la controversia suscitada excede el acotado margen de conocimiento que puede darse en un juicio de desalojo, debiendo las mismas ser resueltas en el fuero de familia, órgano con competencia y herramientas necesarias para poder equilibrar los derechos patrimoniales y las cargas de familia de los progenitores, dejando aclarado que el rechazo de la acción no importa el desconocimiento de los derechos del actor, siendo la vía elegida inadecuada para dirimir obligaciones que nacen del derecho de familia."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay voto en disidencia en el texto; la parte resolutiva final es firmada por el juez de primera instancia.