EJECUTIVO: ROSAS, MARIA CRISTINA C/ SOSA, NAHUEL FRANCISCO

¿Quién es el actor?

Sra. María Cristina Rosas, DNI 11.256.227.

¿A quién se demanda?

Sr. Nahuel Francisco Sosa, DNI 42.072.169.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución por pagaré a la vista por PESOS QUINIENTOS TREINTA MIL ($530.000) con intereses moratorios, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron las excepciones de falsedad e inhabilidad de título y las defensas basadas en la Ley de Defensa del Consumidor; se mandó llevar adelante la ejecución hasta el íntegro pago del capital reclamado de $530.000 más intereses moratorios calculados conforme a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de Nación Argentina desde la mora (22/07/24) y hasta el efectivo pago; se impusieron las costas al demandado; se diferenció la regulación de honorarios hasta firmeza y liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“La existencia de numerosas semejanzas e igualdades, establecidas en las características gráficas extrínsecas e intrínsecamente coincidentes entre las mismas, entendiéndose como tal a los detalles gráficos íntimos(gestos o manerismos e ideografocinetismos), producto de un elevado automatismo adquirido a través de su desarrollo gráfico, permitiéndome ello concluir que la FIRMA DUBITADA, ESTAMPADA EN EL DOCUMENTO CUESTIONADO (PAGARE), FUE REALIZADO POR EL PUÑO Y LETRA E INDIVIDUALIDAD GRÁFICA DEL SR. SOSA NAHUEL FRANCISCO”, pericia que no tuvo observación alguna por parte de la demandada.

“Si bien la conclusión pericial no es vinculante para el juez, respecto a la misma se ha dicho que: ‘Se afirma que la eficacia probatoria de la pericia debe ser valorada por el juzgador, teniendo en cuenta la competencia del perito, los principios científicos o técnicos en los que se funda, la concordancia del mismo con las reglas de la sana crítica, las observaciones formuladas y demás elementos de convicción que la causa ofrezca (Cfr. Jorge Kielmanovich, Teoría de La Prueba y Medios Probatorios, 3ª Edición, Ed. Rubinzal-Culzoni, pág. 591/592)’ (Confr. SCJ, Sala I,LA5, Nº34, 13/2/20 Expte. Nº CF-15.224/18). Por lo que, atento a los argumentos expresados, a las constancias de autos, y, no habiendo sido observada la pericia practicada, corresponde rechazar la excepción de falsedad de título interpuesta por el demandado.”

“...considerando que no se acredita la relación de consumo, y advirtiendo que el título presentado para ejecución reúne todos los requisitos necesarios que lo tornan hábil, corresponde rechazar la excepción opuesta, y mandar llevar adelante la ejecución hasta que la acreedora se haga íntegro pago del capital reclamado, con más los intereses que deben fijarse conforme a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de Nación Argentina, desde la mora (22/07/24) y hasta el efectivo pago...”

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el bloque resolutorio ni en el texto; la resolución final es la que obra en el dispositivo.