EJECUTIVO: RAMIREZ, FRANCO OSCAR EDUARDO c/ YAPURA, GABRIELA SOLEDAD

¿Quién es el actor?

RAMIREZ, FRANCO OSCAR EDUARDO.

¿A quién se demanda?

YAPURA, GABRIELA SOLEDAD.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de pagaré por la suma de $576.000 más intereses y costas (fecha de pago 10/12/2025).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la defensa de inhabilidad de título opuesta por la demandada y se rechazó la ejecución. Se rechazó además la excepción de incompetencia. Se impusieron las costas a la actora y se regularon honorarios ($536.200 al Dr. Rubén F. Castaño y $375.340 al Dr. José A. Soliz). Dispositivo: “RECHAZAR la excepción de incompetencia y hacer lugar a la defensa de inhabilidad de título planteada por la demandada y rechazar la ejecución seguida en autos… IMPONER las costas a la parte actora… REGULAR los honorarios profesionales… Firme devolver a la OGA para su ejecución.”

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“A fin de disipar ese interrogante, la demandada acompaña captura de la consulta pública de expedientes del SIGJ al contestar demanda (la cual también fue controlada por la Actuaria del Juzgado de acuerdo con el informe que precede) consistente en el relevamiento de las causas de naturaleza ejecutiva en las cuales el Sr. Ramírez Franco Oscar Eduardo reviste el carácter de parte actora.

En tal sentido, de este se colige la existencia de un número significativo de procesos promovidos por el nombrado (14 en total) entre los años 2022 y 2025.

Sumado a esto, cabe destacar que al accionante se le hizo saber del deber de integrar el instrumento con la documentación idónea relativa a la causa de la obligación en un caso análogo tramitado en este Juzgado mediante sentencia dictada el 22 de mayo del 2026 y donde se analizó también la relación de consumo (Expediente Nro. C-290820/25, caratulado: EJECUTIVO: “RAMIREZ, FRANCO OSCAR EDUARDO C/ TINTILAY, JUAN DANIEL”.)

Sin embargo, el mismo adjunta documentación relativa a un recibo de sueldo expedido por el Gobierno de la Provincia, denunciando esta como su actividad principal, para luego acompañar una constancia de monotributo de ARCA, donde surge que realiza ejercicio profesional independiente como contador (Escrito Nº2311172).

Tal circunstancia fáctica permite concluir, con el grado de certeza necesario, que el accionante es una persona física que ejerce de forma habitual y profesional actividades de índole comercial y financiera, mediante operaciones de compraventa con financiación o de mutuo financiero, independientemente de su función pública. En consecuencia, la conducta del actor encuadra rigurosamente en la figura de proveedor regulada por el artículo 2º de la Ley de Defensa del Consumidor (N.º 24.240)… No cumplidos los requisitos del art. 36 LDC, la ejecución del pagaré de consumo debe ser rechazada.”

“Bajo este prisma legal y habiéndose valorado los elementos de convicción aportados por la parte excepcionante, puedo concluir que el pagaré cuya ejecución se persigue en las presentes actuaciones fue librado en garantía de una relación de consumo. A idéntica conclusión me veo compelido en virtud del principio general de interpretación a favor del consumidor (in dubio pro consumidor) al que ya hice mención, de conformidad con lo imperado en los artículos 1094, 1095 y concordantes del cuerpo sustantivo civil.

Con ello quiero dejar sentado, como le adelanté más arriba, que la obligación hubiera quedado saldada con la integración del título por parte de la ejecutante, lo que se omitió a todas luces, motivo por el cual cabe hacer lugar a la defensa de inhabilidad de título planteada por la demandada y rechazar la ejecución seguida en autos por FRANCO OSCAR EDUARDO RAMIREZ en contra de YAPURA, GABRIELA SOLEDAD.”

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia de primera instancia por Juez de Primera Instancia Ricardo Sebastián Cabana; no se registran votos en disidencia.