Recurso de Apelación interpuesto en expediente de la Sala III, Vocalía Unipersonal Nº 7 del Tribunal del Trabajo, Nº C-096972/2017: enfermedad/accidente de trabajo: Padilla, Teófilo c/ Galeno A.R.T. S.A

¿Quién es el actor?

Sr. Teófilo Padilla, representado por el Dr. Martin Daniel Hernández.

¿A quién se demanda?

GALENO A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad reconocida (PMI setiembre de 2017; incapacidad fijada en 85% T.O.) y la correspondiente liquidación/actualización de la condena conforme normativa sobre índices RIPTE y Resol. SSN 332/23; impugna aplicación de precedentes y solicita perspectiva de hipervulnerabilidad, tutela efectiva y fijación directa del monto por la Cámara.

¿Qué se resolvió?

La Sala II de la Cámara de Apelaciones del Trabajo rechazó el recurso de apelación interpuesto por el abogado del actor, confirmó la liquidación practicada en la instancia de grado (monto de condena fijado por la jueza de grado) y reguló honorarios a favor del apoderado de la parte vencida en la suma de $1.316.992, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura de la sentencia recurrida, se advierte que la jueza de grado no respetó lo resuelto por la sentencia de Cámara de fecha 28/07/25, la cual se encontraba firme y consentida por las partes.

Ello así, ya que -si bien no se adjuntó ninguna planilla de liquidación en la sentencia recurrida- se evidencia que la se calculó el índice RIPTE desde la fecha de la primera manifestación invalidante (septiembre del 2017) hasta el 22/02/24, lo que arrojó un índice RIPTE DE $ 2.823,33.

Empero, si se realiza el calculo conforme lo ordenado por esta Cámara de Apelaciones (expedientes nº 19034/24 y 21322/25), esto es al monto de la fórmula de $3.246.682,51, actualizarlo con estricto cumplimiento a la Res. 332/23 art. 3°, utilizando los Índices no decrecientes de la cuarta columna, tomando la última variación mensual publicada (noviembre de 2023) y calculando la proyección salario hasta el 22 de febrero de 2024 –fecha de la liquidación-, arrojaría como resultado la suma de $14.180.776,08.

Por lo referido y siendo que rige para este Tribunal la prohibición de reformar la sentencia en perjuicio del único apelante -ya que de lo contrario se afectaría la defensa en juicio y el derecho de propiedad ya que la demandada apeló a fin de obtener una eventual mejora- propicio sin más rechazar el recurso tentado (cfr. CSJN 15/7/76).

Violar la prohibición de la reformatio in peius implicaría excedernos extralimitarnos en nuestra competencia. Y, como lo ha señalado la Corte Suprema de Justicia de la Nación colocar a la única apelante en peor situación que la resultante del fallo apelado constituye una violación en forma directa e inmediata de las garantías de defensa en juicio y de propiedad (cfr. “Aquinos c/Terranova” Fallos 318:2047, del 19/10/95; con citas de Fallos: 230:478; 248:548; 302:263; 307:948 en igual sentido)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Montes es autor del fundamento y propone rechazar el recurso; el Dr. Domínguez adhiere. No se registran disidencias.