Recurso de Apelación en Expte. Nº C-181162/2021: ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: RUIZ, MARCELO IGNACIO C/ GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DE TRABAJO S.A

¿Quién es el actor?

RUIZ, Marcelo Ignacio (representado por Dr. Carlos Sebastián Espada).

¿A quién se demanda?

GALENO Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (representada por Dr. Nicolás Daniel Arias Cáu).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por enfermedad/accidente de trabajo; fijación de indemnización por incapacidad y costas/honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la representación de GALENO ART S.A. respecto del segundo agravio —el método de cuantificación de la indemnización— y se ordenó que, una vez firme, vuelvan los autos a la Vocalía de origen para corregir el cálculo indemnizatorio y regular nuevamente los honorarios. Se confirmó el rechazo en primera instancia de la excepción de pago por extemporánea. Se impusieron las costas de alzada al apelante parcialmente vencido y se difirió la regulación de honorarios hasta nueva base cierta.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La decisión resulta ajustada a derecho. En tanto que la excepción de pago, como defensa de carácter perentorio, exige que quien la opone acredite en forma clara y suficiente la cancelación de la obligación cuyo pago se pretende. En el caso, la demandada no acompañó al momento de interponer la excepción la prueba documental idónea que demostrara el pago alegado, incumpliendo así con la carga probatoria que le incumbía. Recién en esta instancia de alzada el recurrente pretende incorporar una orden de pago y un certificado de retención a fin de acreditar la cancelación invocada. Tal proceder resulta manifiestamente extemporáneo. ... Admitir en esta etapa prueba que pudo y debió ser presentada oportunamente, importaría vulnerar los principios de preclusión, congruencia y bilateralidad, además de desnaturalizar el sistema recursivo. En consecuencia, la documental acompañada en esta instancia no puede ser valorada, por resultar inadmisible su incorporación tardía, debiendo confirmarse el rechazo de la excepción de pago decidido en la sentencia recurrida."

"De este modo, ... la Sala Laboral en voto de la Dra. NIEVA, ha expresado que: '...para calcular los intereses dispuestos en el inc. 2 del art. 12 de la LRT (según modificaciones reseñadas), debe practicarse una sumatoria lineal de las tasas de variación del RIPTE, desde la fecha de la primera manifestación invalidante hasta la fecha del cálculo (en que deba ponerse a disposición la indemnización)…'.(Registro de Sentencias de la SCJ del 24-04-2025 bajo el número 2755-2025)."

"Atento a lo referido, siendo que para fijar el monto de condena, no se tuvo en cuenta el nuevo criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia ya referenciado, y en el caso particular de autos, al calcular la indemnización ... se advierte que el resultado deviene en una suma menor a la determinada por el Juez a quo, por lo que corresponde hacer lugar el Recurso, en cuanto a este agravio, sobre la metodología para la cuantificación y, en consecuencia revocar el fallo apelado, disponiendo que vueltos los autos a la Vocalía de origen se proceda a fijar un nuevo monto de condena..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario (Dres. Guesalaga y Farfán, adhiriendo en lo sustancial) hizo lugar parcial al recurso respecto del segundo agravio; la Dra. Montes acompañó la decisión principal (confirmación sobre la excepción de pago y revocación por la metodología de cálculo) pero manifestó diferencia respecto de declarar inoficiosa o diferir la regulación de honorarios (propuso declarar inoficiosa la labor del apoderado en ese punto). La decisión final siguió el bloque dispositivo mayoritario.