Recurso de Apelación interpuesto en expediente de la Sala III, Vocalía Unipersonal Nº 7 del Tribunal del Trabajo, C-169884/2020 ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: CAMACHO ALEMAN, ROBERT C/ PREVENCION ASEGURADORA DE RIESGOS DE TRABAJO S.A

¿Quién es el actor?

Sr. Camacho Alemán Robert.

¿A quién se demanda?

PREVENCION A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por enfermedad/accidente de trabajo y la correspondiente indemnización; discusión sobre el método y fecha aplicable para fijar el “piso mínimo” y la forma de actualización (RIPTE) para la liquidación indemnizatoria.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por PREVENCION A.R.T. S.A., se confirmaron los criterios aplicados en la instancia de origen para la liquidación y se regularon los honorarios profesionales en las sumas de $916.410,77 y $641.487,54, respectivamente. Se impusieron costas a la apelante vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Tal agravio no puede prosperar; en tanto para establecer la indemnización el juez de grado siguió el método de cálculo establecido por la Sala Laboral de la Suprema Corte de Justicia Provincial, en sentencia registrada en fecha 24/04/2025 en el Expediente Nº LA- 20861/24 caratulado ‘Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. 19104/2024 (Cámara de Apelaciones del Trabajo- Sala I- Vocalía 1) Enfermedad/accidente de trabajo: REVOLLO, DAVID FRANCISCO c/ GALENO ART SA’.”

“Y luego comparó dicho monto con el piso mínimo vigente a la fecha del fallo apelado, conforme lo resuelto por la S.C.J. el caso ‘Rodríguez’ que determinó tal procedimiento a seguir, diciendo: ‘resulta razonable y coherente con la normativa actual que el resultado que arroja el cálculo de la prestación se compare con el piso mínimo establecido en la resolución vigente a la fecha de la liquidación, pues ambos se encuentran actualizados con RIPTE a esa fecha’ (L.A. 20121/23, caratulado: ‘Rodríguez, Arturo René c/ Galeno A.R.T. S.A.’).”

“Siendo que el cálculo se efectuó conforme lineamientos trazados por la Suprema Corte provincial en los precedentes referenciados ‘Revollo’ y ‘Rodríguez’ ya referidos corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto.”

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Montes y Guesalaga votaron en concordancia (mayoría), adhiriendo al voto que fundamenta el rechazo del recurso y la regulación de honorarios. No se registran votos en disidencia.