Recurso de Apelación interpuesto en expediente de la Sala I, Vocalía Unipersonal Nº 3 del Tribunal del Trabajo, Nº C-164534/2020:ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: FAJARDO, HUGO C/ PREVENCION A.R.T. S.A

¿Quién es el actor?

Sr. Hugo Fajardo.

¿A quién se demanda?

PREVENCIÓN A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias por enfermedad/accidente de trabajo conforme Ley de Riesgos del Trabajo (LRT).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por PREVENCIÓN A.R.T. S.A. y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda y condenó a la aseguradora a pagar $27.495.682,44. Se impusieron costas a la apelante y se regularon honorarios en $1.048.374 y $733.862 para los letrados de las partes, con intereses.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Ingresando al análisis del presente recurso, en el fallo apelado, se resolvió hacer lugar a la demanda entablada por el trabajador y fijar el monto de condena según las pautas previstas por el art. 14.2.a LRT en la suma total de $27.495.682,44.

Para arribar a dicha suma, la jueza de grado siguió el método de cálculo establecido por la Sala Laboral de la Suprema Corte de Justicia Provincial, en sentencia registrada en fecha 24/04/2025 en el Expediente Nº LA- 20861/24 caratulado “Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expediente 19104/2024 (Cámara de Apelaciones del Trabajo- Sala I- Vocalía 1) Enfermedad/accidente de trabajo: REVOLLO, DAVID FRANCISCO c/ GALENO ART SA”.

Y luego comparó dicho monto con el piso mínimo vigente a la fecha del fallo apelado, conforme lo resuelto por la Suprema Corte de Justicia Provincial el caso “Rodríguez” (L.A. 20121/23, caratulado: “Rodríguez, Arturo René c/ Galeno A.R.T. S.A.”):

“resulta razonable y coherente con la normativa actual que el resultado que arroja el cálculo de la prestación se compare con el piso mínimo establecido en la resolución vigente a la fecha de la liquidación, pues ambos se encuentran actualizados con RIPTE a esa fecha”."

"II.1.- La apelante se agravia de ello y solicita que se efectúe el cálculo de la indemnización acuerdo al piso mínimo previsto por la S.R.T. en la Resolución S.R.T. nº 24/2020, vigente al tiempo de la primera manifestación invalidante (mayo de 2020) -siendo que la sentencia recurrida es de marzo del corriente año- pretendiendo así que se fije el monto de condena acorde a pautas mínimas fijadas para regir más de seis años atrás ($2.958.970 x 23,50 % = $695.357,95).

Aquella suma resulta insuficiente y contrariaría el sistema de reparación de riesgos del trabajo y, por lo demás el monto de condena fijado en la instancia anterior resulta ajustado a los criterios sentados por los precedentes referenciados “Revollo” y “Rodríguez” de la Suprema Corte de Justicia Provincial, por lo que corresponde confirmar la sentencia apelada."

"III.- En cuanto a las cuestiones accesorias, estimo que no existiendo motivos que justifiquen apartarse del principio objetivo de la derrota, propicio se impongan las costas a la apelante que resultó vencida PREVENCIÓN A.R.T. S.A. (art. 128 CPCC, aplicable al fuero).

Asimismo, en relación a los honorarios, propongo se efectúe la regulación ... esto es ($27.495.682,44 - $695.357,95 = $26.800.324 x 15% = $4.020.048,67). ... se aplicará el 25% previsto por el art. 54 de la ley arancelaria para calcular los honorarios de la Dra. Elsa Magdalena de La Torre, esto es $1.048.374 y los honorarios del Dr. Silvio Sabino Issolio, estimo corresponde calcularlos en el 70% de dicho monto, según pauta del art. 29 de la misma ley, esto es: $733.862.

Las sumas estimadas en concepto de honorarios han sido calculadas a la presente fecha por lo que a partir de hoy y hasta su efectivo pago devengarán intereses de ley."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Montes expone el análisis y la propuesta; el Dr. Domínguez adhiere. No consta disidencia.