Recurso de Apelación interpuesto en expediente de la Sala II, Vocalía Unipersonal nº 4 del Tribunal del Trabajo, Nº C-160509/2020:ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: MORALES, HECTOR JAVIER C/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A

¿Quién es el actor?

Héctor Javier Morales (actor).

¿A quién se demanda?

Experta A.R.T. S.A. (demandada / apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión por enfermedad profesional y prestaciones dinerarias; en primera instancia se condenó a la ART al pago de $15.537.985,65 por enfermedad profesional.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la ART y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a la demandada al pago indicado; se impusieron costas a la apelante y se regularon honorarios para los letrados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En base a lo expuesto, siendo que la primera manifestación invalidante acaeció el 12/03/2020 y, por ende, es posterior a la entrada en vigencia de la ley nº 27.348 (sancionada en fecha 15/02/2017) la cual delimita en su art. 20 la aplicación temporal del DNU 669/19, corresponde confirmar la aplicación efectuada por la jueza de grado del decreto referenciado y rechazar el presente agravio."

"El derecho a la reparación dineraria se computará, más allá del momento en que se determine su procedencia y alcance, desde que acaeció el evento dañoso…". "El principio general indemnizatorio es de pago único, sujeto a los ajustes previstos en este régimen". Y si el derecho a la reparación dineraria nace desde que acaeció el evento dañoso y con prescindencia de la fecha de determinación de su procedencia y alcance, es a partir de allí de que se deben intereses.

"En consecuencia, con lo considerado y siendo que las costas de la instancia anterior fueron impuestas a la accionada vencida conforme lo prescripto por el art. 128 del CPCC de aplicación supletoria al fuero laboral por el art. 1 de la LPT nº 6361, estimo corresponde confirmar dicha condena en costas."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Montes expone los fundamentos y propone el rechazo del recurso; el Dr. Domínguez adhiere íntegramente. No existe disidencia.