Recurso de Apelación interpuesto en expediente de la Vocalía Unipersonal Nº 2 de la Sala I del Tribunal del Trabajo nº C-275083/2025:ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: VALLEJOS, LICIA ROCIO C/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A

¿Quién es el actor?

Licia Rocío Vallejos (actora).

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A. (demandada/apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias previstas en la Ley de Riesgos del Trabajo por enfermedad/accidente de trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia que condenó a la aseguradora a abonar $9.081.167,27; además se regularon honorarios en $566.506 y $396.554 a favor de los profesionales intervinientes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por dicha resolución, el a quo resolvió hacer lugar a la demanda interpuesta por la Sra. LICIA ROCÍO VALLEJOS en contra de la firma FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A. a quien se condenó a abonar la suma de $9.081.167,27, en concepto de prestaciones dinerarias previstas en la Ley de Riesgos del Trabajo, conforme lo dispuesto en los fundamentos."

"II.- Ingresando al análisis del presente recurso, en el fallo apelado, se resolvió fijar el monto de condena según las pautas previstas por el art. 14 inc. 2 apartado a) LRT y art. 3 de la ley 26.773 en la suma total de $9.081.167,27

Para arribar a dicha suma, el a quo siguió el método de cálculo establecido por la Sala Laboral de la Suprema Corte de Justicia Provincial, en sentencia registrada en fecha 24/04/2025 en el Expediente Nº LA- 20861/24 caratulado “Recurso de Inconstitucionalidad ... REVOLLO, DAVID FRANCISCO c/ GALENO ART SA”.

Y luego comparó dicho monto con el piso mínimo vigente a la fecha del fallo apelado, conforme lo resuelto por la S.C.J. Provincial en el caso “Rodríguez” (L.A. 20121/23, caratulado: “Rodríguez, Arturo René c/ Galeno A.R.T. S.A.”) donde se dijo lo siguiente:

“resulta razonable y coherente con la normativa actual que el resultado que arroja el cálculo de la prestación se compare con el piso mínimo establecido en la resolución vigente a la fecha de la liquidación, pues ambos se encuentran actualizados con RIPTE a esa fecha”."

"II.1.- En este contexto, el agravio esgrimido por la apelante resulta improcedente y carente de sustento, pues no se condice con lo resuelto en la instancia de grado.

En primer lugar, porque refiere que se fijó la “exorbitante cifra de $ 26.350.450,64”, siendo que en el fallo apelado el monto de condena asciende a la suma de $9.081.167,27.

En segundo lugar, debido a que se aplicó la fórmula polinómica, por ser superior al piso mínimo.

Por lo demás, el monto de condena fijado en la instancia anterior resulta ajustado a los criterios sentados por los precedentes referenciados “Revollo” y “Rodríguez” de la Suprema Corte de Justicia Provincial, por lo que corresponde confirmar la sentencia apelada."

"RESUELVE:

I.- Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la demandada, con costas a la apelante vencida.

II.- Regular los honorarios de los Dres. Carlos Sebastián Espada y Carlos Fernando Aprile en las sumas de $566.506 y $396.554 respectivamente. Sumas que devengarán intereses según lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Amalia Inés Montes (preopinante) con el fundamento citado; adhesión del Dr. Alejandro Hugo Domínguez. Decisión por acuerdo de la Sala II (unánime en el sentido de rechazar el recurso).