Cautelar prohibición de innovar: Burgos, Carlos Manuel y Rementería Daniel Germán c/ Ramos Carlos Alberto, Ramos, Carina Elizabet y Ramos, Jorge Alberto

¿Quién es el actor?

Carlos Manuel Burgos y Daniel Germán Rementería.

¿A quién se demanda?

Carlos Alberto Ramos, Carina Elisabet Ramos y Jorge Alberto Ramos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida cautelar de prohibición de innovar destinada a mantener a Daniel G. Rementería en el cargo de gerente administrador de Distribuidora JRamos S.R.L., en el marco de una acción principal por daños y perjuicios derivados de la gestión del fallecido Jorge A. Ramos (período 2012–09/12/2021).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación contra la providencia de fecha 25/08/2025 que denegó la medida cautelar, se impusieron costas a los apelantes y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“La presente demanda fue interpuesta el 18 de agosto de 2.025, con pleno conocimiento de los actores de lo resuelto en dichos autos. Es decir, a sabiendas de la designación de la Sra. Carina Elisabet Ramos en el cargo de gerenta de la firma. En este sentido, la pretensión de la medida que consiste en mantener en el cargo de socio gerente al Sr. Daniel Germán Rementería no es factible, toda vez que éste no es el gerente de la firma. En consecuencia, no puede mantenerse una situación de hecho que no existe.”

“La prohibición de innovar tiende a inmovilizar una determinada situación fáctica y jurídica. Procura el mantenimiento del statu quo, impidiendo cualquier alteración que a la postre haga de cumplimiento imposible la sentencia a dictarse o ilusorio el derecho que ella reconozca”. (DE LAZZARI, Eduardo. La medida innovativa y su necesario deslinde con la prohibición de innovar, en JS 38-11).

“En consecuencia, firme el fallo citado de la Suprema Corte de Justicia que confirmó la validez de la asamblea por la cual se designó a la Sra. Carina Ramos como gerente de la Distribuidora JRamos S.R.L., compartimos el criterio del a quo que resolvió rechazar la medida de no innovar solicitada. Sin perjuicio de ello, tampoco se advierte la verosimilitud del derecho invocado, ni el peligro en la demora, requisitos fundamentales para que prospere la acción (arts. 271 del CPCyC).”

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión aparece suscripta por las Dras. Lilian Edith Bravo y María Victoria González de Prada (Sala II), por lo que la resolución del bloque dispositivo constituye la decisión de la mayoría.