Desalojo: Anachuri, Fausto Rodolfo c/ Méndez Ramírez, Lidia

¿Quién es el actor?

Anachuri, Fausto Rodolfo (actor en la causa originaria).

¿A quién se demanda?

Méndez Ramírez, Lidia (accionada/apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo y entrega del predio objeto del juicio.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la accionada y se confirmó la decisión de primera instancia que admitió la demanda de desalojo y condenó al desalojo y entrega del inmueble. Se impusieron las costas al apelante vencido y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

II.- 1. La revista de lo acontecido en el proceso y en la causas conexas permite anticipar que el recurso no tendrá recibo favorable.

--- Ello así por cuanto el memorial introducido no atiende los extremos indispensables que determinan la eficacia de esa presentación; omite formular un análisis lógico del fallo atacado que revele el quiebre en el razonamiento de la decisión, en su caso, que la sentencia es contraria a derecho o ignora alguna prueba relevante para arribar a una solución diferente (Exptes. N° 1/84; N° 1635/90; N° 1713/91; N° 2072/92; N° 2416/93; N° 2531/93; N° 2571/93; N° 2706/94, etc.).

En efecto, el rechazo de la resistencia opuesta por la accionada se funda en los pronunciamientos relacionados con los juicios vinculados al bien objeto de desalojo, como son el Expte Nº B-237.571/2010, “Acción Reivindicatoria: Anachuri, Fausto Rodolfo c/ Choque, Francisco” (Juzg. en lo Civil y Comercial Nº 3 – Secr. Nº 5, sent. 07/09/11) y Expte. Nº B-202808/08, “Prescripción Adquisitiva en Expte. B-189.012/08: Méndez Ramírez, Lidia c/ Anachuri, Fausto Rodolfo” (Cám. Civil y Comercial – Sala III – Voc. Nº 7, sent. 01/03/23, conf. SCJ -Sala I- sent. Nº 779/23 de fecha 21/09/23). Sendas resoluciones arribaron a idéntica conclusión, esto es, en la inexistencia de la posesión esgrimida por la ahora apelante. Ambos pronunciamientos se encuentran firmes.

III.- En suma, la impugnación ensayada no se hace cargo de los fundamentos de la sentencia en crisis y constituye un déficit que torna el reproche en una expresión de mera disconformidad en contra de una decisión que, aunque contraria a los intereses del recurrente, de ningún modo se aprecia injusta o contraria a derecho y, al no tener cabida en esta instancia de revisión, conduce, sin más, al rechazo de la apelación deducida por improcedente. Con costas (art. 128 CPCyC).

(Votos: El Dr. Nicolás E. Yanicelli votó por el rechazo del recurso con los fundamentos precedentes; el Dr. Mariano R. Zurueta adhirió al voto que antecede. Bloque dispositivo: rechazo del recurso de apelación, costas al apelante, diferimiento de regulación de honorarios.)