Incidente de Tercería se Posesión - Dominio: Vega, Ayme Tamara c/ Casimiro, Mercedes y otros

¿Quién es el actor?

Ayme Tamara Vega, representada por la Dra. Yesica Paola Salguero.

¿A quién se demanda?

Mercedes Casimiro, Ramiro Germán Juárez y Alicia Yamila Juárez (y otros), parte en el proceso principal que puso en posesión a Catalino Juárez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de tercería de posesión y dominio para ser puesta en posesión del inmueble por cesión de derechos posesorios (escritura pública).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación interpuesto contra el rechazo de la tercería de dominio y se confirmó la sentencia de fecha 10/02/26; costas a la apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“El memorial en examen no presenta ninguno de los extremos descriptos, en cambio, solo postula un criterio disidente con lo decidido en origen que es ineficaz para habilitar la instancia de revisión.”

“La lectura del pronunciamiento advierte sin esfuerzo que las argumentaciones expuestas en la instancia anterior son autosuficientes y constituyen derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias acreditadas en la causa.”

“En otro orden de ideas, es preciso señalar que la acción deducida resultaba ab initio improcedente y así debía resolverse en forma liminar y por elementales razones de economía (arts. 11; 15; 63 y cdtes. CPCyC) para evitar desgastes innecesarios.”

Sobre la cesión invocada: “sin perjuicio de la dudosa validez de ese acto atento a las constancias de la causa que tramita en Expte. Nº C-271.732/25, ‘Sucesorio Ab Intestato: Ortega, Cleofe Cervanda’ (arts. 1990 y 2337 CCivCom.) ... se trata de una cuestión posterior a la sentencia que pusiera fin al conflicto de los autos principales (sent. 05/06/24), firme y ejecutoriada luego de su confirmación por esta Alzada (Sala II, sent. 14/11/24).”

Dispositivo: “Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la Dra. Yesica Paola Salguero, en representación de Ayme Tamara Vega (ED nº 2158951), en lo que fuera materia de agravios conforme a los fundamentos del exordio. Imponer las costas a la apelante vencida (art. 128 CPCyC), y diferir la regulación de honorarios para su oportunidad (art. 58 Ley Nº 6368).”

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Nicolás Enrique Yanicelli fue preopinante y resolutivo; el Dr. Mariano Ramiro Zurueta adhirió expresamente a los fundamentos y solución del preopinante. No hubo disidencia.