RECURSO DE APELACIÓN EN C-233145/2023 DESALOJO: GUITIERREZ, PABLO GUILLERMO C/ GARCIA, TOMAS (Juzgado de Primera Instancia Nº 1 – Secretaria N º 1); del cual dijeron: Se inaugura la presente instancia recursiva con motivo del recurso de apelación int

¿Quién es el actor?

Pablo Guillermo Gutiérrez (apoderado Dr. Mario Rodolfo Alejandro Mallagray).

¿A quién se demanda?

Tomás García y otros ocupantes; también aparece mencionado Gustavo Carmelo Mendoza (objeto de excepción de falta de legitimación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de sentencia de desalojo y libramiento de nueva orden de lanzamiento respecto del inmueble originariamente individualizado como Padrón C-268, Lotes 802 y 807 (se postula que dicho padrón habría pasado a ser Padrón C-2593, Parcela 717).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de apelación interpuesto en subsidio por el actor; confirmar la providencia que negó el libramiento del mandamiento de lanzamiento; imponer costas a la parte recurrente; diferir regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, al resolver la defensa opuesta por Mendoza, el juez tuvo por establecido que el inmueble individualizado como Parcela 717, Padrón C-2593, Matrícula C-2378, no coincidía con el inmueble objeto del desalojo. Sobre esa premisa desestimó la demanda promovida en su contra. Tal conclusión integra el pronunciamiento que adquirió firmeza. Su revisión excede el ámbito de esta instancia, circunscripta al examen de una providencia dictada en la etapa de ejecución."

"Desde esa perspectiva, la afirmación introducida ahora por el recurrente, en cuanto sostiene que el Padrón C-268, Lotes 802 y 807, se habría transformado en el Padrón C-2593, no puede conducir al libramiento del mandamiento pretendido. Ello importaría establecer, en la etapa de ejecución, una identidad catastral que no surge del título ejecutorio y cuyo esclarecimiento excede los límites del recurso sometido a conocimiento de esta Cámara."

Además, el tribunal cita la doctrina sobre la unidad de la sentencia: "la sentencia constituye una unidad y su parte resolutiva es la conclusión final y necesaria de los presupuestos fácticos y jurídicos considerados en su fundamentación", y concluye que "la pretensión recursiva no puede prosperar, en razón que el libramiento del mandamiento solicitado presupone tener por establecida una identidad catastral que no surge del título ejecutorio y cuyo esclarecimiento no puede efectuarse en esta etapa sin exceder los límites del pronunciamiento firme."

(Votos: la resolución consta en el dispositivo final acordado por la Sala II —firmado por las Dras. Lilian Edith Bravo y María Victoria González de Prada—, que confirma la providencia de grado.)