Incidente de Levantamiento de Embargo: Calapeña, Elio Miguel c/ Estado Provincial - Dirección Provincial de Rentas

¿Quién es el actor?

Dr. Rodrigo Machado (apela en representación del Sr. Elio Miguel Calapeña).

¿A quién se demanda?

Estado Provincial – Dirección Provincial de Rentas de la Provincia de Jujuy (causa principal: Apremio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Levantamiento del embargo trabado sobre el inmueble identificado con Matrícula A-66479, Padrón A-7829 (bien sobre el que pesa medida cautelar derivada del apremio).

¿Qué se resolvió?

Rechazar la apelación deducida por el apoderado del incidentista y confirmar la resolución que rechazó el pedido de levantamiento del embargo; costas por el orden causado; regulación de honorarios en su oportunidad. Voto unánime de la Sala I (Drs. Yanicelli y Zurueta).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El pedido de levantamiento del embargo dispuesto en la instancia de origen estuvo motivado sólo en '…La Ley Nacional 14924…' (sic) que dispone la inembargabilidad e inejecutabilidad del inmueble registrado como bien de familia por deudas posteriores a su inscripción como tal (art. 38), argumento que fue analizado y desechado en la sentencia que se recurre sin que el apelante se ocupara de expresar mediante una formulación concreta y puntual los defectos del resolutorio que intenta impugnar."

"‘…La mera reedición en el memorial del apelante de objeciones formuladas en instancias anteriores no es suficiente para refutar los argumentos de hecho y derecho dados para llegar al pronunciamiento recurrido…’ (CSJN, Fallos 322:1083). Por lo tanto, al insistir en argumentos que ya tuvieron en las instancias precedentes resolución fundada en virtud del análisis de los hechos y las pruebas aportadas, sin acreditar en dónde radica el déficit del fallo, exhibe solo una apreciación disidente con la solución impugnada mas de ningún modo revela la existencia de perjuicios que justifiquen revisar o revocar la decisión recurrida."

"La aplicación de las pautas indicadas al tema en examen revela que el memorial no presenta agravios en los términos que exige una adecuada técnica recursiva (art. 236 CPCyC)... luego, las impugnaciones desarrolladas a continuación del anterior refieren a aspectos que no fueron sometidos al conocimiento del grado lo que impide abordarlos en esta instancia (art. 53 CPCyC)."

"En suma, todos los argumentos desarrollados me llevan a proponer al acuerdo el rechazo del recurso deducido por el Dr. Rodrigo Machado (ED n° 2248889). Con costas por el orden causado por la forma como se resuelve la cuestión y la falta de contradictorio (art. 128 CPCyC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Ambos vocales (Dr. Nicolás Enrique Yanicelli y Dr. Mariano Ramiro Zurueta) adhirieron a la propuesta de rechazo; no se registran disidencias.