Legajo de Revisión de Ejecución: Legajo de Ejecución de la Pena: V., R. H. (DNI...) en TC6-3639/2020 - Tribunal en lo Criminal - Tribunal en lo criminal Nº 2 - Vocalía 6

¿Quién es el actor?

La Defensa Técnica de R.H.V. (Dres. Luis Rubén Gutiérrez y Candela Verónica Linares) en representación del encartado R.H.V.

¿A quién se demanda?

La decisión del Sr. Juez de Ejecución de fecha 15/01/2026; parte contestante: Ministerio Público de la Acusación (Dr. Diego Funes) y la querella (Dr. Germán Ricardo Sánchez).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión del rechazo del pedido de libertad condicional del condenado R.H.V.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la impugnación interpuesta por la defensa y confirmar la decisión del Juez de Ejecución; además se regularon honorarios de los profesionales intervinientes en 6 UMA por cada uno a cargo de sus asistidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

1) Bloque dispositivo final (lo resuelto):

"RESUELVE:

1º) Rechazar la impugnación deducida por la Defensa Técnica de R.H.V. en contra de la decisión del Sr. Juez de Ejecución de fecha 15/01/2026.

2º) Regular a los profesionales intervinientes, Dres. Candela Verónica Linares, Rubén Gutiérrez y Germán Ricardo Sánchez la suma de seis (6) UMA para cada uno de ellos, la que estará a cargo de sus asistidos y a la cual deberá adicionarse al Impuesto al Valor Agregado (I.V.A) en caso que así correspondiera."

2) Fundamento central sobre responsabilización y pronóstico:

"Primeramente, debo destacar que, según el informe del Gabinete Técnico Criminológico del Servicio Penitenciario, se verifica en V. “una falta de evolución en el proceso de responsabilización penal”.

Dicha conclusión por parte del Gabinete Técnico Criminológico es coincidente con informado por el Lic. Rivero, perito de parte, en cuanto a que “el riesgo psicológico se vincula principalmente en aspectos que aún se encuentran en elaboración, en relación a la responsabilidad subjetiva … se considera pertinente continuar profundizando la elaboración de la responsabilidad personal”.

Considera este Tribunal que la imposibilidad por parte del condenado de asumir como delictivas sus conductas, cuando menos, dificulta un pronóstico favorable y adecuado para su reinserción social."

3) Fundamento sobre carencia de herramientas de afrontamiento y la opinión social:

"el dictamen del Gabinete Técnico Criminológico sostuvo que “no se evidencia la adquisición de herramientas que le permiten afrontar situaciones de estrés y ansiedad, lo cual opera como un obstáculo para proyectar un pronóstico de reinserción favorable”.

... la opinión desfavorable del Departamento Social se fundamenta en que “el referente, el cual va a ejercer esta función de contención, no problematiza lo sucedido, minimiza el delito cometido, no podría ejercer el rol de acompañante por sus extensas jornadas de trabajo, tiene escasos vínculos con el interno, tiene develamiento parcial de la causa judicial, emite un discurso de actos justificándolo, no podría poner límites al accionar de interno. Verón tiene vínculos debilitados con el interno, no mantiene una relaciona afectiva sólida debido al escaso acompañamiento y contención en el proceso de reinserción del Penado”; contención que, como se vió, según el propio perito de parte, es vital en el caso de V."

¿Cómo votaron los jueces?

La Sra. Presidenta de trámite (Dra. Cardone) votó por confirmar la denegatoria y regular honorarios; el Dr. Paoloni adhirió íntegramente a su voto. No se registra disidencia en el acuerdo final.