Legajo de Revisión de Juicio: Legajo de Juicio: INVESTIGACIÓN PENAL PREPARATORIA AUTOR DESCONOCIDO ART. 119

¿Quién es el actor?

Defensa técnica del imputado L. H. T., representada por el Dr. Raúl Idelfonso Delgado, en recurso de impugnación.

¿A quién se demanda?

Sentencias dictadas por el Tribunal con funciones de Revisión (15/04/2025) y por el Tribunal con funciones de Juicio (17/06/2025); en la práctica, se impugna la condena y la valoración probatoria efectuada por el Ministerio Público de la Acusación y el órgano juzgador.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la revocación de la condena por abuso sexual con acceso carnal (art. 119 CP) por presunta vulneración del derecho a la prueba contradictoria (lectura/exhibición de chats en audiencia de impugnación), valoración arbitraria de la prueba y ausencia de corroboración objetiva del testimonio de la menor.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de impugnación y se confirmó la sentencia impugnada en todos sus términos; se regularon honorarios (6 UMA) para el defensor de apelación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Bloque dispositivo final (parte resolutiva):

"I)-RECHAZAR el recurso de Impugnación interpuesto por la defensa técnica del imputado L. H. T. y, en consecuencia, CONFIRMAR la sentencia dictada el Tribunal con funciones de Revisión en fecha 15/04/2025, y la sentencia dictada por el Tribunal con funciones de Juicio de fecha 17/06/2025, en todo cuanto fue materia de agravio;"

Sobre la nulidad por exhibición de chats y requisito de perjuicio concreto:

"Adelanto que dicho planteo no habrá de prosperar, no bien se advierte que en su presentación recursiva el Sr. Defensor no ha invocado ni acreditado el perjuicio concreto que dicha circunstancia le habría ocasionado, por lo que el referido agravio deviene improcedente... La procedencia de la declaración de nulidad requiere, como presupuesto, que el acto impugnado tenga trascendencia sobre las garantías esenciales de la defensa en juicio o se traduzca en la restricción de algún derecho... En el sub examine, el requisito de mención no se encuentra satisfecho con la genérica alegación formulada por el recurrente..."

y, respecto al valor probatorio de los chats: "En consecuencia, teniéndose en cuenta o no el contenido de tales chats, lo determinante es que no fue negado por la defensa que era T. quien se comunicaba con la niña de 12 años de edad al momento de los hechos..."

Sobre la valoración de la prueba y la credibilidad del relato de la víctima:

"La principal prueba de cargo es el relato de la víctima... En el caso en análisis, se cuenta con la declaración en Cámara Gesell de la menor E. B. H.... Surgen de las manifestaciones vertidas por la menor, que en todo momento dejó en claro que no le resultaba posible precisar las fechas exactas... Esa variación, omisión y/o modificación no puede ser interpretada como una violación al principio de congruencia y/o al derecho de defensa del imputado."

Sobre el conjunto probatorio que respalda la condena:

"Tenemos entonces, que la matriz probatoria... si bien se sustenta –principalmente- en los dichos de la menor víctima, los mismos son acompañados por las conclusiones vertidas en el informe psicológico efectuado por la Lic. Alias... el informe médico de la Dra. Vallejos y su declaración en debate; lo testimoniado por la madre de la niña y el personal policial interviniente, sumado a toda la documental y testimonios agregados a la causa; todo lo que termina de acreditar el episodio traumático vivenciado por E. B. H.."

Sobre la ausencia de dudas racionales que habiliten el in dubio pro reo:

"Frente al vasto cuadro probatorio analizado, las conclusiones a las que arriba el a-quo lucen producto de un razonamiento lógico y coherente, ajustado a las reglas de la sana crítica... la defensa no ha conseguido exponer elementos que permitan aseverar que el razonamiento y las inferencias realizadas por el Tribunal con funciones de Revisión conduzcan a variar el hecho considerado probado y su autoría en cabeza de L. H. T.."

¿Cómo votaron los jueces?

"Voto en sentido coincidente con la Sra. Presidente de Trámite, por reflejar su voto los términos de la oportuna deliberación que hemos sostenido."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay disidencia; la resolución fue unánime.