Legajo de Revisión de Juicio: U., M. F.: S.A. abuso sexual simple - Palpalá

¿Quién es el actor?

Recurso de impugnación presentado por la defensa técnica del imputado Dr. Carlos Daniel Vivas (en representación de M. F. U.). Intervino además el Ministerio Público de la Acusación y la querella representada por el Dr. Pablo Menéndez.

¿A quién se demanda?

Tribunal en lo Criminal Nº 1 (sentencia de fecha 25/03/2026) y, en definitiva, el pronunciamiento se dirige sobre la situación procesal de M. F. U.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revocación de la sentencia condenatoria por el delito de abuso sexual simple (Art. 119 CP) y, subsidiariamente, nulidad por vicios de fundamentación y determinación de la pena; en lo principal, absolución por aplicación del in dubio pro reo.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de impugnación y confirmación íntegra de la sentencia de primera instancia; regulación de honorarios (13 UMAs para el defensor y 13 UMAs para el querellante); formulada reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Parte resolutiva final (textual):

"RESUELVE:

1. RECHAZAR el recurso de impugnación presentado por el Dr. Carlos Daniel Vivas y, en consecuencia, CONFIRMAR la sentencia dictada por el Tribunal en lo Criminal Nº 1 de fecha veinticinco de marzo del corriente año en cuanto fuera materia de impugnación.

2. Regular los honorarios profesionales del Dr. Carlos Daniel Vivas, por su labor desarrollada en autos en carácter de defensor de M. F. U., y del Dr. Pablo Menéndez, en su calidad de querellante, en la suma equivalente a trece (13) UMAs para cada uno de ellos, con más I.V.A. si correspondiere..."

Motivo central sobre valoración y suficiencia de fundamentos (textual):

"La sentencia en crisis explicita las probanzas en que se apoya, formulando una correlación lógica de los elementos que contribuyeron a conformar el convencimiento del tribunal de mérito, alcanzando el grado de certeza necesario para dictar un veredicto condenatorio.

El juzgador no asumió la veracidad del relato de la víctima de forma apriorística; derivó su credibilidad luego de confrontarlo con parámetros de coherencia interna, persistencia y ausencia de móviles espurios."

Sobre el principio in dubio pro reo y cierre del agravio (textual):

"El principio in dubio pro reo ... se activa únicamente cuando, concluido el debate y valorada la totalidad de la prueba, subsiste en el juzgador una duda genuina, justificada y razonable... En la presente causa, el tribunal de juicio no experimentó dicho estado de dubitación. El órgano de mérito arribó a una certeza apodíctica..."

Sobre la perspectiva de género (textual):

"Juzgar con perspectiva de género... no implica subvertir la presunción de inocencia... El tribunal a quo aplicó esta herramienta hermenéutica de modo correcto al analizar críticamente el contexto de asimetría de poder laboral existente en el caso..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Sr. Presidente de trámite Dr. Lucas Ramón Grenni expone en detalle los fundamentos; el Vocal Dr. Cristian Guillermo Torres Magallanes adhirió a dichos fundamentos. No consta disidencia.