Ordinario por cumplimiento de contrato resarcimiento de daños: Miranda Alfredo Ramón C/ Caruso Cia. Argentina de seguros S.A

¿Quién es el actor?

Sr. Miranda Alfredo Ramón (representado por Dr. Elio César Baldiviezo).

¿A quién se demanda?

Caruso Compañía Argentina de Seguros S.A. (representada por Dr. Eladio Guesalaga y Dr. Patricio Tomás Carrillo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago del capital de la póliza de seguro de vida (capital asegurado $50.000 en 2010) y daño moral, por el fallecimiento de la asegurada Sra. Camargo María del Carmen; se solicitó actualización y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar a la demanda y condenó a la aseguradora al pago de pesos veintiséis millones trescientos cincuenta y cuatro mil ciento sesenta y cuatro con treinta y dos centavos ($26.354.164,32). Impuso costas a la demandada y reguló honorarios y peritos conforme al dispositivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura del artículo transcripto se desprende que el legislador ha previsto como sanción la nulidad del contrato cuando el asegurado, al momento de la celebración del mismo, omite, oculta o falsea información esencial que impide al asegurador conocer adecuadamente el riesgo asegurado. Tal como lo sostuvo esta Sala en el precedente 'Álvarez, Gloria Estela y Areco, Walter Enrique c/ Caruso Compañía Argentina de Seguros S.A. s/ Cumplimiento de contrato y resarcimiento moral' (1/09/2021), la reticencia no produce la exclusión de cobertura, sino que afecta la validez del contrato al configurarse un vicio del consentimiento."

"Conforme la prueba incorporada en autos, surge con claridad que la Sra. Camargo María del Carmen, falleció por paro cardio respiratorio, producido por cáncer de origen desconocido. Asimismo surge de la declaración jurada contestada al momento de la firma del contrato, que se negó expresamente en el punto H, la existencia de procesos cancerosos. Sin perjuicio de ello, no se ha producido la pericia técnica, e incluso la misma fue desistida."

"De ello se sigue que nos encontramos frente a una prueba ineludible, irremplazable e insustituible, cuya omisión torna improcedente la nulidad del contrato de seguro, aunque se prueben por otros medios los hechos que la constituyen, conforme lo establecido por el art. 5 que reza 'Toda declaración falsa o toda reticencia... que a juicio de peritos hubiese impedido el contrato o modificado sus condiciones..., hace nulo el contrato...'"

"Conforme criterio fijado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación ... utilizaremos como contra valor económico de dichos presupuestos el salario mínimo vital y móvil(SMVM).... De conformidad con lo resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Jujuy dicho monto debe incrementarse con los intereses puros devengados ... habiendo aceptado ... el 8% anual. Así las cosas ... la deuda reclamada en autos se cuantifica a valores actuales en la suma de pesos veintiséis millones trescientos cincuenta y cuatro mil ciento sesenta y cuatro con treinta y dos centavos. ($26.354.164,32)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto articulado por el Dr. Horacio José Macedo Moresi; las Dres. Silvia Elena Yécora y Dr. Gustavo Alberto Toro adhirieron, por lo que la decisión se dicta por mayoría unánime (sin disidencias registradas).