Acción Emergente de la Ley del Consumidor: Fregoni Quintar, Joaquín c/ Volkswagen S.A. de Ahorro Para Fines Determinados

¿Quién es el actor?

Joaquín Fregoni Quintar (DNI 29.942.595).

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento del deber de información y determinación del saldo de la cuenta derivada de un plan de ahorro (solicitud de adhesión Nº 00281384), con específica pretensión de que se aplique la bonificación de las últimas 12 cuotas y la correcta imputación del crédito de $18.000 otorgado por demora en la entrega del vehículo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción de defensa del consumidor; se tuvo por cumplido el pago del plan suscripto y se condenó a la demandada a reintegrar el valor actualizado de las cuotas Nº 67 a la 77. Se intimó al actor a confeccionar planilla de liquidación, se impusieron las costas a la demandada y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Retomando el caso de estudio, Joaquín Fregoni Quintar, al momento de suscribir su solicitud de adhesión, también firmó un anexo donde se estipulaba que las últimas 12 cuotas se encontraban bonificadas, siempre y cuando pagara de manera puntual las cuotas precedentes. En ninguna parte del documento aluden a que sólo estarían incluidos ciertos planes, por lo cual es razonable sostener que la “confusión”, si es que hubo tal, fue inducida por la demandada, haciéndole creer que estaba contratando en base a una oferta."

"Por todo lo expuesto, corresponde hacer lugar a la acción de defensa del consumidor promovida por Joaquín Fregoni Quintar (DNI 29.942.595) en contra de Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados, teniendo por cumplido el pago del plan suscripto por el actor. Asimismo, siendo que las últimas doce cuotas debían estar bonificadas, más las seis cuotas ya canceladas (proveniente del crédito de $18.000), el actor debía pagar hasta la cuota 66. Por tal motivo, corresponde que la demandada reintegre el valor actualizado de las cuotas Nº 67 a la 77 inclusive."

Adicionalmente, el tribunal sostuvo el incumplimiento del deber de información por parte del proveedor y destacó la incongruencia en las intimaciones (diferencias en los montos notificados entre 14/02/22 y 07/03/22) como evidencia de esa falta.

(No se registran votos en disidencia en el texto aportado).