Recurso de Apelación en C-052782/15: DAÑOS Y PERJUICIOS: SARAVIA NORMA BEATRIZ DEL HUERTO c/ LUCHESI MATIAS JOSE; CAJA DE SEGUROS S. A

¿Quién es el actor?

Norma Beatriz Saravia y Carla Noelia Barry.

¿A quién se demanda?

Matías José Luchesi y Juan Fernando Sánchez Di Pietro; citadas en garantía las aseguradoras Caja de Seguros S.A. y Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños materiales y morales derivados de un siniestro vial ocurrido el 2 de noviembre de 2014, por el vuelco de un Peugeot y la posterior colisión de un Renault que embistió a las actoras cuando auxiliaban.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del Dr. Lemir (representante de Sánchez Di Pietro) y se hizo lugar al recurso de Moscoso (representante de Luchesi) y parcialmente al de Pfister (Caja). En consecuencia se ordena remitir los autos a la Vocalía de origen para que emita nuevo pronunciamiento conforme las pautas fijadas (entre ellas, modificar la distribución porcentual de la incidencia causal). Se impusieron costas por el orden causado y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la sentencia de origen (hecho probado y condena en primera instancia):

"Que, con fecha 19 de marzo de 2025, la Vocal Unipersonal Nº 1 dictó sentencia haciendo lugar a la demanda entablada por las actoras Sras. Norma Beatriz SARAVIA y Carla Noelia BARRY en contra de los Sres. Matías José LUCHESI y Juan Fernando SANCHEZ DI PIETRO condenándolos a pagar en el plazo de diez días, la 'cantidad de $ 74.700.000 a la primera y $ 67.900.000 a la segunda (en el porcentaje de 70% el Sr. Luchesi y 30% el Sr. Barry), en concepto de daño material y moral', haciendo extensiva a las aseguradoras citadas CAJA DE SEGUROS S.A. y SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA COOP. LTDA en los límites y términos de la contratación conforme ley 17.418 (arts. 118, 50 y concordantes)..." (I.1).

Sobre la repartición porcentual y la crítica a la fundamentación de la sentencia de grado:

"Adelanto opinión afirmando que el agravio del quejoso debe prosperar toda vez que no se ha explicado, de manera fundada, la atribución causal de los porcentajes arribados más arriba, en el marco de la sana crítica... En nuestro caso... me llevan a considerar que la responsabilidad le corresponde a ambos por partes iguales, esto es 50% para cada uno." (IV.3-IV.4).

Sobre la cuestión de la extensión de la condena a la aseguradora y actualización a "valores actuales":

"De su lectura, se advierten los argumentos siguientes... Por un lado, se queja del modo por el cual se dispuso la extensión a las aseguradoras a valores actuales, recién mediante sentencia aclaratoria, afirmando que es 'una grave violación al principio de toda aclaratoria'... La cuestión de la suma asegurada y su cuantificación a valores actuales ha sido decidida por la Sala I de la Suprema Corte de Justicia local en varios precedentes como 'Cabello'... Por mi parte... entiendo que debo expedirme... y, por razones de economía procesal y habiendo hecho reserva expresando mi opinión, entiendo que el agravio invocado por el representante legal de LA CAJA debe ser desestimado, conforme la doctrina 'Cabello'." (V.1-V.4).

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de Presidencia (Dr. Esteban J. Arias Cáu) con el desarrollo expuesto y voto adhesorio del Dr. Jorge D. Alsina. El bloque dispositivo final acuerda las medidas antes indicadas.