Recurso de apelación en C-182.652/21: Acción emergente de la Ley del Consumidor: Castillo, Teresa Margarita c/ Autosol S.R.L. y Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados

¿Quién es el actor?

Teresa Margarita Castillo.

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados y Autosol S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Readecuación del contrato de plan de ahorro (ajuste de cuotas), reintegro de importes cobrados en exceso (gastos de administración desde julio de 2021) y reparación de daños, por desequilibrio entre cuotas y ingresos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Volkswagen y adherido por Autosol; se confirmó la sentencia de fecha 18/02/26 que ordenó pericia contable para liquidar reajuste de cuotas y reintegro de gastos de administración desde julio de 2021, impuso multa civil de $2.500.000, extendió la condena a Autosol S.R.L., y condenó en costas a las apelantes; se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El contrato debe examinarse conforme al art. 42 de la Constitución Nacional, la Ley Nº 24.240 y los arts. 1092 y siguientes del Código Civil y Comercial."

"Ese método responde al desequilibrio acreditado entre la evolución de las cuotas y los ingresos de la suscriptora. La recurrente describe el funcionamiento ordinario del sistema, pero no demuestra, con datos del grupo o una liquidación alternativa, que el mecanismo aplicado sea inviable o perjudique concretamente a los demás ahorristas. La solución sigue el criterio adoptado por la Suprema Corte de Justicia de Jujuy en el Expte. Nº CF-20.667/24, sentencia de fecha 13 de mayo de 2025 (citado en el fallo recurrido)."

"La sentencia tuvo por acreditado que la administradora aceptó los incrementos comunicados por la terminal, sin demostrar gestiones en defensa de sus mandantes, pese a la incidencia excepcional de esos aumentos en la economía del contrato. El recurso reitera que no podía fijar unilateralmente el precio, pero no rebate esa omisión concreta."

"La multa civil de $2.500.000 tampoco se funda en el solo incremento de las cuotas o en un incumplimiento aislado. La sentencia valoró la persistencia de aumentos de fuerte impacto sobre la suscriptora, la falta de una justificación y de gestiones comprobadas para proteger los intereses del grupo y la necesidad de recurrir a la vía judicial para sostener el pago. Consideradas en conjunto, esas circunstancias revelan una conducta de entidad suficiente para la sanción del art. 52 bis de la Ley Nº 24.240."

¿Cómo votaron los jueces?

voto del Dr. Mateo (fundamentos precedentes) y adhesión de la Dra. Sapag; acuerdo por mayoría 2-0. Bloque dispositivo final confirma rechazo del recurso y demás puntos.