Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción: Vargas Néstor Enrique - Canavire - Gerónimo Eliana Marilyn - Vargas Marlene Melina c/ Municipalidad Andina de La Quiaca

¿Quién es el actor?

Vargas Néstor Enrique - Canavire - Gerónimo Eliana Marilyn - Vargas Marlene Melina (parte actora en la causa principal).

¿A quién se demanda?

Municipalidad Andina de La Quiaca (representada por el Dr. Rodrigo Nicolás Sánchez en el incidente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En la causa principal se cuestionaba la validez de actos administrativos municipales (Decretos Nros. 1791/2023, 1801/2023, 1803/2023, 1789/2023; Decreto Municipal N° 30 BIS/2024 D.V.I.; Ordenanza N° 23/2024), aspectos de legitimación pasiva, integración de la Comisión de Preadjudicación y regularidad de licencias; el incidente actual pide aclaratoria de la sentencia de fecha 12/03/2026.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el pedido de aclaratoria formulado el 25/03/2026 por la defensa municipal y se ordenó registrar y protocolizar la decisión. Firmaron los jueces Fernández, Ruth Alicia y Casas, David Jorge.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Se transcriben los párrafos más relevantes de la sentencia tal como consta en autos:

"Que el remedio tentado se endereza a '…aclarar algún concepto oscuro o palabras dudosas o corregir errores materiales que contenga…', de las que pudiera adolecer la sentencia cuya aclaración se solicita -conforme artículo 83 del Código Contencioso Administrativo-; por lo que, no dándose ninguno de estos supuestos, y lo apuntado por el letrado peticionante trasluce más bien una impugnación de la sentencia dictada en autos para lo que existen vías recursivas preestablecidas en la ley adjetiva, sólo debe desestimarse dicha presentación."

"Por ello, la Sala I del Tribunal Contencioso Administrativo de la Provincia de Jujuy, Resuelve: 1.- Desestimar el pedido de aclaratoria formulado por el Dr. Rodrigo Nicolás Sánchez en representación de la Municipalidad demandada, en escrito de fecha 25/03/26, conforme lo expuesto en los considerandos."

También se consignan, respecto del contenido del pedido de aclaratoria, las cuestiones planteadas por la Municipalidad: 1) omisión sobre planteo de falta de legitimación pasiva; 2) controversia sobre pliego de condiciones incompleto; 3) integración de la Comisión de Preadjudicación; 4) validez del Decreto Municipal N° 30 BIS/2024 D.V.I. y Ordenanza N° 23/2024; 5) alegada falta de publicación y principio de ejecución de varios decretos (Nros. 1791/2023, 1801/2023, 1803/2023 y 1789/2023); 6) imposibilidad de declarar nulidad de una Ordenanza por intromisión en otro poder y por no haberse demandado al Concejo Deliberante; y 7) impugnación de la imposición de costas.

Conclusión de la Sala: el pedido de aclaratoria pretende impugnar la sentencia y no se ajusta a la finalidad aclaratoria prevista en la ley, por lo que procede su desestimación.

No consta voto en disidencia.