Cobro de sumas de dinero/pesos: Estado Provincial - Fiscalía de Estado c/ Cruz Juan Ponciano
El Estado Provincial promovió acción ordinaria por cobro de pesos contra Juan Ponciano Cruz reclamando la devolución de haberes percibidos indebidamente. La Sala I del Tribunal Contencioso Administrativo hizo lugar a la demanda y condenó a Cruz a reintegrar $280.641,05 más intereses, imponiéndole las costas.
¿Quién es el actor?
Estado Provincial, representado por el Procurador Fiscal Dr. Franco Martín Yanicelli / Fiscalía de Estado.
¿A quién se demanda?
Sr. Juan Ponciano Cruz.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro de pesos: reintegro de haberes percibidos indebidamente por $280.641,05 (mes de enero de 2023, proporcional de 1° SAC/2023 y Recursos Federales), más intereses y costas.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar a la acción ordinaria por cobro de pesos y se condenó a Cruz a reintegrar $280.641,05 con intereses desde la mora según la tasa activa cartera general del Banco de la Nación Argentina, en el plazo de veinte (20) días hábiles administrativos de quedar firme la sentencia; se impusieron las costas a la demandada vencida y se difirió la regulación de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que conforme con lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la incontestación de la demanda importa adoptar una conducta procesal que puede considerarse como una confesión de la verdad de los hechos articulados."
"Por lo expuesto, corresponde entonces hacer lugar a la acción ordinaria por cobro de pesos articulada por el Estado Provincial para condenar a Juan Ponciano Cruz a reintegrar la suma de Pesos doscientos ochenta mil seiscientos cuarenta y uno con cinco centavos ($ 280.641,05) en concepto de haberes percibidos indebidamente, con más los intereses desde la mora y hasta su pago, conforme la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina (L.A. Nº 54 Nº 235), en el plazo de veinte (20) días hábiles administrativos de quedar firme la presente."
¿Cómo votaron los jueces?
La Dra. Ruth Alicia Fernández expuso fundamentos y votó por hacer lugar; el Dr. David Jorge Casas adhirió a la solución propiciada en el voto que antecede. No hubo disidencias.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.