Apelación de resoluciones de Juzgados de Falta Municipales: Suruguay Emanuel Santiago c/ Municipalidad de San Salvador de Jujuy

¿Quién es el actor?

Emanuel Santiago Suruguay, con patrocinio del Dr. Martín Esteban Sodero.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Salvador de Jujuy.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se apeló la resolución del Juzgado de Faltas Municipal N°2 que declaró responsable al recurrente por transporte ilegal de pasajeros y le aplicó multa de 1.000 UF (equivalente a $700.000) y suspensión de la licencia por 90 días; también se cuestionaron nulidades del acta, la retención del vehículo y la supuesta participación de agente provocador, y se alegó inconstitucionalidad de la Ordenanza N° 7468/2020.

¿Qué se resolvió?

La Sala I del Tribunal Contencioso Administrativo rechazó el recurso de apelación y confirmó la sanción impuesta por el Juzgado de Faltas; impuso las costas al actor y reguló honorarios en $307.116 para cada uno de los Dres. Eduardo Rodríguez Brabo y Martín Esteban Sodero.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (citas textuales del fallo):

"En efecto, en ella se precisa que el hecho ocurrió el 25/07/2024 en calle Alvear y Otero, y que el vehículo involucrado es un vehículo Fiat Cronos de color gris, Dominio AG594BB. Además, se consigna el nombre, domicilio y DNI del infractor, se describe la situación y la disposición legal que se vulnera. Se incluye la firma del interesado y del agente con su respectivo número de legajo (fojas 3, 4, 8, 9 del expediente administrativo).

Entonces, el instrumento fue labrado con las formalidades exigidas y contiene una descripción precisa y circunstanciada de la transgresión."

"En ese marco, el Juzgado de Faltas Municipal N° 2 emite la resolución de fecha 02/09/24 (fojas 39/41), por la cual en definitiva se restituye el vehículo a la titular del rodado y se le aplica al nombrado una multa de $ 700.000, equivalente a 1000 UF (Unidades Fijas) por contravención al artículo 2 de la Ordenanza N° 7468, y una pena accesoria de 90 días de suspensión de la Licencia de conducir."

"No basta con una mera comprobación de una irregularidad procesal, sino que ésta debe ubicar al interesado en una concreta indefensión. No en una indefensión abstracta o ilusoria, sino en una indefensión real y grave, al vulnerar el derecho fundamental de defensa".

"En el caso que nos convoca, no se verifica una causal de nulidad que afecte la validez del procedimiento, ya que la sanción impuesta encuentra sustento en un acta autosuficiente y debidamente fundada, y la actuación administrativa se ajustó a los principios de legalidad, contradicción y debido proceso."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Ruth Alicia Fernández expone y propone el rechazo; el Dr. David Jorge Casas adhiere "a la solución propiciada en el voto que antecede". No existe disidencia; el bloque resolutivo confirma el rechazo del recurso y la imposición de costas y honorarios.