Riesgo de trabajo: Sorroza, Carina Georgina c/ Iriarte, Silvia Raquel – Helacor S.A. – Compañía Argentina de Seguros S.A. – Landriel, Carlos

¿Quién es el actor?

Karina (Carina) Georgina Sorroza, patrocinada por el Dr. Germán Enrique Mallagray (carta poder fs. 2; demanda fs. 26/39).

¿A quién se demanda?

Silvia Raquel Iriarte; Carlos Fernando Landriel; Helacor S.A.; Compañía Argentina de Seguros Latitud Sur S.A. (Latitud Sur ART S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de prestaciones dinerarias por incapacidad laboral transitoria, parcial, permanente, total/permanente definitiva; indemnización adicional art. 3 Ley 26.773 y actualización por accidente laboral denunciado el 10/09/2013 (diagnóstico epicondilitis de codo derecho; incapacidad estimada 20%).

¿Qué se resolvió?

Rechazo íntegro de la demanda; declaración de inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la Ley 24.557; imposición de costas a la actora; regulación y fijación de honorarios a los letrados y perito por los montos consignados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión de tacha de inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 LRT (en tanto son estas las normas que se refieren a las comisiones médicas), esta ha sido objeto de numerosos pronunciamientos tanto en el orden nacional como local. Siendo así sostengo que tales normas son inconstitucionales por atribuirle a los profesionales médicos incumbencias que no poseen dando al poder administrador funciones jurisdiccionales que no pueden asumir, sustrayendo al trabajador de sus jueces naturales y provinciales en violación a los arts. 31, 75 inc. 12 y 22, 76, 99 y 116 de la CN. Asimismo este Tribunal ha tenido oportunidad de expedirse sobre el tema en innumerables pronunciamientos, argumentando que dichas normas tienen contenido procesal que avasalla el poder no delegado por las provincias al estado nacional (Art. 121, 126 C.N.) pronunciándose por la inconstitucionalidad de las mismas."

"Atento términos de la litis, en tanto los codemandados Sra. Silvia Raquel Iriarte (se invoca el carácter de empleadora) y Sr. Carlos Fernando Landriel (se invoca que era quien impartía las órdenes en el trabajo) han opuesto falta de legitimación, conforme ya lo resolvió el Superior Tribunal de Justicia, ... la contratación del seguro posee efectos liberatorios para el patrón frente al trabajador ... Ergo, el rechazo de la demanda se impone como solución incontrastable." (cita del Superior Tribunal de Justicia incorporada).

"Ha expresado la perito médico que '… constatamos que la actora no presenta signo sintomatología incapacitante a nivel de M.S. derecho, siendo al examen, sensibilidad, movilidad y fuerza muscular normal en todo el miembro. …' … 'respecto de su psiquis repetimos, no presenta en la actualidad signo sintomatología que llegue a configurar patología incapacitante alguna' y concluye en que 'la Sra. Karina Georgina Sorroza no presenta en la actualidad, patología laboral incapacitante'."

"Así, en tanto inexistencia de incapacidad por causa laboral, puede colegirse entonces en el rechazo de la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

la resolución final aparece como pronunciamiento del Tribunal (bloque dispositivo). No se consignan votos en minoría ni disidencias en el texto remitido.