CRUZ DARIO GUILLERMO C/ HORMIGONERA JUJUY S.R.L s/ DIFERENCIAS SALARIALES

¿Quién es el actor?

Sr. Cruz Darío Guillermo (DNI 26.976.356).

¿A quién se demanda?

Hormigonera Jujuy S.R.L. (CUIT 30-71205969-5).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Fondo de Cese Laboral, actualización art. 30 Ley 22.250, vacaciones proporcionales y no gozadas, SAC proporcional y sobre vacaciones, indemnización art. 18 Ley 22.250, diferencias salariales, adicional por vestimenta y demás rubros previstos por ley y CCT 76/75.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se admitieron adicional por vestimenta (desde 20/09/2019 hasta 25/02/2021), Fondo de Cese Laboral, indemnización especial art. 18 Ley 22.250 (30 días), vacaciones proporcionales año 2021 y SAC proporcional; se declaró procedente la excepción de prescripción respecto de créditos anteriores al 20/09/2019; se rechazó el rubro diferencias salariales; se condenó a pagar $1.569.283,35; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios en $962.160 para cada letrado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1.- Hacer lugar parcialmente a la demanda interpuesta por el Sr. CRUZ DARIO GUILLERMO, DNI 26.976.356, en contra de la firma HORMIGONERA JUJUY, CUIT 30-71205969-5, y en consecuencia condenarla a pagar al actor, la suma de pesos un millón quinientos sesenta y nueve mil doscientos ochenta y tres con treinta y cinco centavos ($1.569.283,35), comprensiva de los rubros admitidos, en el plazo y bajo el apercibimiento establecido en los fundamentos."

"En consecuencia, corresponde concluir que, al momento de la interposición de la demanda, se encontraban prescriptos los créditos devengados con anterioridad al 20/09/2019, por lo que la excepción opuesta prospera con ese alcance."

"Ello es así, en tanto la parte actora no ha explicitado de manera clara y concreta cuál es la causa de las diferencias que reclama, ni ha aportado elementos de convicción suficientes que permitan verificar la procedencia del rubro. ... A la luz de tales pautas, y ponderando la ausencia de una exposición concreta de la causa del reclamo, la falta de individualización precisa de los conceptos supuestamente adeudados y la insuficiencia probatoria señalada, corresponde rechazar el rubro pretendido en concepto de diferencias salariales."

(Se incorpora asimismo, como fundamento clave, la exposición sobre aplicación del art. 55 de la Ley 27.802 que determinó la pauta de recomposición aplicada en la liquidación final y en los rubros admitidos.)

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos de mayoría/minoría distintos; la resolución contiene la decisión unipersonal de la titular de la Vocalía N°4 y la parte resolutiva final que prevalece.