ARCIBIA, NOEL JESUS C/ PANIFICADORA ALAMEDA SRL y FERNANDEZ, CRISTOBAL JOSE

¿Quién es el actor?

Noel Jesús Arcibia (actor en la causa).

¿A quién se demanda?

Panificadora Alameda S.R.L. y Cristóbal José Fernández (demandados; la revocatoria fue interpuesta por la parte demandada, Panificadora Alameda S.R.L. y Fernández).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Discusión de pruebas ofrecidas en contestación de demanda, específicamente la incorporación de prueba digital (catorce archivos de video y una imagen fotográfica) como soporte de la defensa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la revocatoria in extremis y la revocatoria común; se tuvo por no presentada la prueba digital por incumplimiento de la carga procesal y por no haber cumplido la intimación para su incorporación; se impusieron las costas a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.- Que, de la compulsa de las actuaciones, surge que la demandada, al contestar demanda, manifestó acompañar un dispositivo de almacenamiento tipo pendrive que contendría catorce archivos de video y una imagen fotográfica. Sin embargo, de las constancias del expediente surge que dicho soporte no fue efectivamente incorporado, ingresado ni reservado.

La parte actora denunció tal circunstancia y solicitó, en lo sustancial, que se tuviera por no presentada dicha prueba o, subsidiariamente, que se intimara a la demandada a acompañarla.

Frente a ello, el Tribunal no dispuso en forma inmediata la pérdida de la prueba, sino que concedió a la demandada una oportunidad adicional para cumplir con la carga procesal omitida.

Así, mediante providencia de fecha 18/03/2026, se intimó a la parte demandada a acompañar, en el plazo de dos días, dos ejemplares en soporte informático tipo pendrive, CD/DVD o similar, conteniendo la prueba digital ofrecida en el apartado VII.5 del escrito de contestación de demanda, bajo apercibimiento de tenerla por no presentada.

La demandada fue notificada de dicha providencia y no realizó presentación alguna. No acompañó los soportes requeridos, no acreditó imposibilidad técnica o material, no solicitó prórroga, no pidió autorización para cumplir mediante una modalidad alternativa, ni efectuó presentación tendiente a preservar la prueba invocada."

"9.- Por lo expuesto, no se verifica en la resolución atacada la existencia de error material, yerro evidente, desacierto grave o injusticia palmaria que habilite la procedencia de la revocatoria in extremis.

La providencia de fecha 27/03/2026 no se sustentó en una falsa percepción de las constancias de autos ni en una equivocación manifiesta. Se apoyó, por el contrario, en un presupuesto fáctico no desvirtuado: la falta de acompañamiento de la prueba digital en la oportunidad legal correspondiente y el posterior incumplimiento de la intimación cursada mediante providencia de fecha 18/03/2026.

De allí que el remedio excepcional intentado no reúna los recaudos exigidos por el art. 233 del CPC y deba ser rechazado por improcedente."

(Voto mayoritario/pluralidad: resolución emitida por la titular de la vocalía unipersonal N°4; no constan votos discrepantes en el dispositivo final.)