Enfermedad/Accidente: Natalia Romina Guerra c/ Estado Provincial

¿Quién es el actor?

Natalia Romina Guerra, representada por el Dr. Ariel Humberto Chauque.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial (Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión indemnizatoria bajo la Ley de Riesgos del Trabajo por muerte de la trabajadora (Cristina Vilma Sánchez) a causa de COVID‑19; la actora reclama prestaciones por ser hija de la trabajadora fallecida.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excepción de falta de legitimación activa opuesta por el Estado Provincial y, en consecuencia, se rechazó la demanda con costas. Se regularon honorarios profesionales por las sumas indicadas y se dispuso que devenguen intereses. Total de la deuda al 06/07/2026 consignada en el fallo: $32.333.671; para el cálculo de honorarios se aplicó 20% del 50% de esa suma resultando $3.233.367 para Fiscalía de Estado, etc.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.- La demandada ha opuesto excepción de falta de legitimación activa sosteniendo que la actora no reúne las condiciones previstas por el régimen especial de la Ley de Riesgos del Trabajo para ser titular del derecho indemnizatorio que pretende. La cuestión reviste carácter previo y de tratamiento preferente. Ello es así porque la legitimación activa constituye un presupuesto de procedencia de la acción. Su ausencia torna innecesario el examen de las restantes cuestiones introducidas por las partes, ya que ningún pronunciamiento sobre el mérito puede emitirse cuando quien demanda no resulta titular de la relación jurídica sustancial invocada."

"5.- De las constancias de autos surge que Natalia Romina Guerra nació el día 13 de diciembre de 1982 y que su madre falleció el 13 de septiembre de 2020. En consecuencia, al momento del fallecimiento la actora contaba con treinta y siete (37) años de edad. Ello desplaza definitivamente la aplicación del régimen ordinario previsto para los hijos menores o para los supuestos expresamente contemplados por la ley respecto de hijos estudiantes. Sólo podría entonces prosperar su pretensión si hubiera acreditado encontrarse comprendida dentro de la hipótesis excepcional prevista para los hijos incapacitados para el trabajo. Y precisamente allí reside el obstáculo insalvable de su pretensión."

"6.- La incapacidad a la que alude el art. 53 de la Ley 24.241 no puede ser interpretada con amplitud. No cualquier limitación física, psíquica o dificultad laboral satisface la exigencia legal. La norma contempla un supuesto excepcional de incapacidad para el trabajo, esto es, una situación objetiva que prive o reduzca de manera sustancial y permanente la aptitud laborativa del derechohabiente, justificando que continúe siendo económicamente dependiente del trabajador fallecido."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; la resolución es del Juzgado Unipersonal (Dr. Gastón Agustín Galíndez).